臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第3155號原 告 陳松林訴訟代理人 吳儼容被 告 吳敏順
吳金香
陳素碧訴訟代理人 蔡志忠律師複代理人 劉建志律師當事人間返還房屋事件，本院於中華民國111年7月13日、同年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳敏順、吳金香應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺，及同段495地號土地上，如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺之農作物雜樹、果樹清除，並將該部分土地交還原告及其餘共有人。
被告陳素碧應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖二所示編號J部分面積20.57平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還原告及其餘共有人。
訴訟費用由被告吳敏順、吳金香負擔百分之九十七；餘由被告陳素碧負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾肆萬元為被告吳敏順、吳金香供擔保後，得假執行；但被告吳敏順、吳金香如以新臺幣捌佰捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告陳素碧供擔保後，得假執行；但被告陳素碧如以新臺幣參拾壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告吳金香、吳敏順應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱494地號、495地號土地）上之農作物雜樹、果樹清除（面積以實際測量為準），並將土地交還原告及其餘全體共有人；被告陳素碧應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱496地號土地）上之未保存建物房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路000號，下稱219號房屋）移除，占用面積約20平方公尺（以實際測量為準）之地上物拆除，並將土地交還原告及其餘全體共有人。經本院囑託臺中市清水地政事務所測量後，原告依測量結果更正其聲明，係更正事實上及法律上之陳述，並非訴之變更，先此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告為494、495、496地號土地之共有人，被告吳敏順、吳金
香、陳素碧亦為494、495地號土地之共有人。被告無分管協議及未經全體共有人同意，無權占用原告共有之上開土地；被告吳敏順、吳金香占用494地號土地如臺中市清水地政事務所111年7月28日收件清土測字第168600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號C部分面積550.63平方公尺及同段495地號土地，如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺土地種植農作物；被告陳素碧占用496地號土地如臺中市清水地政事務所111年2月8日收件清土測字第027300號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號J部分面積20.57平方公尺土地搭蓋219號房屋。
㈡原告前對被告提起拆屋還地訴訟（本院110年度訴字第267號
，下稱前案），未將被告上述占用範圍併入請求移除，與前案屬不同事實及理由。㈢原告依民法第821條、第767條第1項提起本訴，並聲明：被告
吳敏順、吳金香應將494地號土地上，如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺，及495地號土地上，如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺（原告111年8月24日民事訴之聲明更正狀誤載為32.9平方公尺）之農作物雜樹、果樹清除，並將土地交還原告及其餘全體共有人；被告陳素碧應將496地號土地上，如附圖一所示編號J部分面積20.57平方公尺之未保存建物移除，並將土地交還原告及其餘全體共有人；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告吳敏順、吳金香辯稱：㈠494、495地號土地上之果樹是被告2人共同照顧及收成，共有
人間雖對共有土地無分管約定，但共有土地一直以來都有共有人在上面耕作種植。被告之父親494、495地號整筆土地都有購買，也有給付買賣價金，但沒有過戶。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳素碧辯稱：㈠本件為重複起訴，違反一事不再理原則。
㈡被告占用496地號土地是經過當時土地共有人全體同意，本件
土地為陳姓家族財產，陳姓家族均默示同意被告建築在土地上近40年，有分管或默示分管協議。原告就496地號土地之應有部分僅佔0.3坪，且係在前案判決後始取得，原告取得496地號時就已知被告占有土地，原告之應有部分根本無法供建築或其他使用，原告提起本訴是權利濫用。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、法院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）；又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照)。
㈡本件原告為494、495、496地號土地之共有人，494地號土地
如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺及495地號土地如附圖一所示編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺土地上之果樹為被告吳敏順、吳金香共同照顧、收成；496地號土地如附圖二所示編號J部面積20.57平方公尺土地上之建物即219號房屋為被告陳素碧居住使用之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、空照圖、照片（110年度沙補字第232號卷第23-27頁、第31-45頁，本院卷第75-87頁）為證，且為被告所不爭執，並經本院會同清水地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院 卷第63-67頁、第97頁、第165頁），堪信屬實。
㈢被告吳敏順、吳金香就果樹為2人共同照顧、收成之事實及
測量之結果均不爭執（本院卷第39頁、第65頁、第173頁），惟辯稱其父親就494、495地號土地都有購買並有支付價金，但未過戶乙情，為原告所否認（本院卷第174頁），依前揭說明，即應由被告就有權占用之事實負舉證責任。而被告吳敏順、吳金香就所辯上情自承無法提出證據（同上頁），所辯即難憑採，被告吳敏順、吳金香復自承共有人間並無分管協議（本院卷第39頁），則被告吳敏順、吳金香既未能舉證證明其使用收益494、495地號土地如附圖一所示編號C、
H、I部分之合法權源，原告主張被告被告吳敏順、吳金香為無權占用，即屬可採。
㈣被告陳素碧辯稱本件為重複起訴，違反一事不再理乙事原則
，按原告所提前案係主張被告3人有事實上處分權之建物無權占用494、495地號土地，依民法第821條、第767條提起訴訟，原告於前案聲明請求拆屋還地之範圍，並不包含本訴聲明請求之496地號土地，有本院110年度訴字第267號判決及
原告提出之前案土地複丈成果圖可憑（本院卷第131頁），被告陳素碧上開所辯容有誤解。被告陳素碧另辯稱219號房屋係經當時土地共有人同意使用，有分管或默示分管協議云云，惟查：219號房屋除占用496地號土地外，亦占用兩造共有之495地號土地，經原告提起前案請求被告陳素碧拆屋還地，而被告陳素碧就219號房屋有事實上之處分權及並無占用495地號土地之合法權源等事實，為兩造於前案所不爭執（見前案判決兩造不爭執事項㈣、㈥），顯見219號房屋就被告陳素碧亦為共有人之495地號土地並無合法占用之權源，則被告陳素碧辯稱有分管或默示分管協議，難認屬實，況被告陳素碧就原告本訴請求返還之496地號土地，並無共有權存在，有496地號土地建物查詢資料在卷可憑，被告陳素碧於本訴中主張219號房屋有權占用496地號土地，復未提提出任何合法使用權源之證明，所辯殊無可採。末以，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，該條之規定係以行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照），本件原告為496地號土地之共有人，不論其應有部分多寡，就496地號土地均有受保護之利益存在，而被告陳素碧既屬無權占用496地號土地，則原告本於民法821條及767條規定行使物上請求權，核屬正當權利之行使，自不構成權利濫用，被告陳素碧辯稱原告提起本訴為權利濫用，亦無可採。
五、綜上所述，被告等均未舉證證明就494、495、496地號土地有合法占用之權源，從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告吳敏順、吳金香移除494、495地號土地如附圖一所示編號C部分面積550.63平方公尺、編號H部分面積1.29平方公尺、I部分面積32.09平方公尺土地上之農作物雜樹、果樹，並將土地交還原告及其餘共有人；請求被告陳素碧將拆除496地號土地上如附圖二所示編號J部分面積20.57平方公尺之地上物，並將土地交還原告及其餘共有人，均有理由，應予准許。
六、原告及被告陳素碧均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合；本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告吳敏順、吳金香為原告預供擔保後，得免為假執行，爰分別酌定兩造應供擔保金額如主文所示。
七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 楊玉華