臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第3203號原 告 楊福賓訴訟代理人 吳俊龍律師被 告 李謦羽訴訟代理人 成介之律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19萬元、人民幣1萬0660元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告以新臺幣23萬7139元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造為共同經營咖啡豆事業，乃共同籌組「戀豆國際有限公司」以推廣業務，並簽訂合作經營協議書（下稱系爭協議），原告已依約將新臺幣（下同）50萬元以匯款之方式給付予被告。被告本應依系爭協議第1條第2項約定，依原告要求如期提供財務報表，然經原告要求，被告未能如期提出財務報表，且所提出之財務報表顯與「戀豆國際有限公司」之設立事宜無涉，有所不實。原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭協議之意思表示，被告受領50萬元顯無法律上原因，爰依系爭協議第1條第2項後段約定及民法第179條規定，請求被告返還原告投資款50萬元。
(二)被告分別於109年7月27日、109年7月31日、109年8月31日、109年9月9日、109年10月19日向原告各借款10萬元、人民幣5660元、6萬元、人民幣5000元、3萬元，合計19萬元及人民幣1萬0660元(下合稱系爭借款)，屢經原告催索，被告均置之不理，爰依民法第474條規定，請求被告清償原告系爭借款。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告19萬元、人民幣1萬0660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)關於系爭協議書部分：
1、兩造所簽訂之系爭協議，其目的是為成立公司，故屬公司設立之法律性質，並非委任關係。原告主張依民法第528條、第549條第1項規定終止委任關係，顯有違誤。
2、系爭協議之目的是為成立公司，預定資本額為100萬元，均應由原告出資，然原告僅出資50萬元。且原告給付50萬元投資款後，被告即開始籌備公司之設立及未來營運事宜，而產生各項費用。對於相關費用，被告已製作帳目並傳送予原告，且將各單據以建立相簿之方式存入LINE記事本內，已符系爭協議之約定，並無原告所稱被告未提供財務報表之情事。退步言之，被告所提供之財務報表縱未達原告主觀要求，亦非不提供財務報表，若原告仍主張終止協議，其亦僅得要求被告結清剩餘款項予原告，而原告所出資之50萬元均已用罄無餘，被告亦無給付義務。
(二)關於系爭借款部分：被告對原告訴之聲明第2 項「被告應給付原告新臺幣19萬元、人民幣1萬0660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」之請求認諾。
(三)並聲明：原告訴之聲明第1項駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告請求清償借款部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告就原告關於「被告應給付原告新臺幣19萬元、人民幣1萬0660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」之主張及請求為訴訟標的之認諾（見本院卷第294頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。又本件起訴狀繕本係於111年4月8日送達被告，有本院送達證書在卷可按(見本院卷第241頁)。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
(二)原告請求返還投資款部分：
1、原告主張兩造為共同籌組「戀豆國際有限公司」，乃簽訂系爭協議，原告已依約給付50萬元予被告，被告於收受款項後，依系爭協議第1條第2項約定，應依原告要求如期提供財務報表之事實，業據提出系爭協議(見本院卷第21-29頁)為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
2、被告確有以LINE方式傳送記帳資料、相關單據予原告，其間被告一再向原告表示如原告覺得帳目有問題，請原告告知原告是覺得那一筆帳目有問題(見本院卷第149、第155-163、183-185、189、217、227頁)，然原告並未明確指出被告所提供之支出帳目究係那一筆支出有問題，有原告提出之LINE對話在卷可按(見本院卷第81-233頁)，足見被告確有提出相關記帳資料及支出單據供原告檢核，原告主張被告未提出財務報表供原告查核云云，尚非可採。又原告主張其於合作期間有將出售咖啡豆所得合計2萬2800元匯入被告帳戶，然被告所製作之流水帳無此記載，足見被告所提供之資料不實等語。惟被告否認該等款項與系爭公司經營有關(見本院卷第345頁)。
況被告提供予原告之記帳內容既係欲讓原告了解支出情形，以向原告說明其並未挪用原告出資之50萬元投資款，而原告將出售咖啡豆所得匯至被告帳戶，本為原告所知悉，自難因被告未將該收入款項記入其記載之支出明細內，即認被告所製作之支出帳目確有不實。
3、被告抗辯其籌備公司營運之支出，依目前被告尚存留之單據，有被告自109年8月至110年2月28日止之薪資21萬元(每月3萬元)、商業設計費22萬0500元、夾鍊袋(裝咖啡豆)、貼紙(咖啡豆品項名稱)等費用7878元、餐費7000元(因公司尚未成立，無租用辦公室，被告與他人開會時約在咖啡廳之費用)、油費6489元，合計45萬1867元。至其他被告未留存單據部分，被告前於合作期間即以LINE方式傳送單據予原告或存入記事本內，原告給付之50萬元確已用罄等語。查，被告上開合計45萬1867元之支出部分，業據提出璽世工程有限公司單據、訂購單、估價單、銷貨單、免用統一發票收據、電子發票、LINE對話紀錄(見本院卷第271-283頁、第333-339頁)為證，並有璽世工程有限公司單據回函及所檢附資料可憑(見本院卷第307-313頁)，原告亦不爭執兩造有約定被告每月可得薪資3萬元，合計21萬元之事實(見本院卷第285頁、343頁)，堪認被告此部分抗辯屬實。又依原告所提出之LINE對話記錄，原告並未依被告要求明確指出被告所記載之支出有何筆不實，且未言及原告投資之50萬元，應尚餘多少金額。又被告於兩造合作期間，確有透過LINE傳送記帳資料及單據予原告查核，有原告提出之LINE對話在卷可按，則被告抗辯加計被告未保留單據部分，原告所投資之50萬元確已用罄等語，即非無據。原告復未能舉證證明其所投資之50萬元，如何應確有多少餘額，則原告依系爭協議第1條第2項後段約定及民法第179條規定，請求被告返還原告投資款50萬元，即屬無據，不應准許。
四、基上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告19萬元、人民幣1萬0660元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月9日(見本院卷第541頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依系爭協議第1條第2項後段約定及民法第179條規定，請求被告返還原告投資款50萬元本息部分，則無理由，應予駁回。
五、二造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定免假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 黃雅慧