臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第455號原 告 簡綸廣訴訟代理人 黃文皇律師被 告 簡志宸
簡貝容簡渝樺兼上一人法定代理人 戚嘉凌前列簡渝樺、戚嘉凌共同訴訟代理人 蘇文俊律師複代理人 王羿文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示坐落臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地，及坐落前揭地號土地上之臺中市○○區○○段○○○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街○○號）應予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例欄之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、本件被告簡志宸、簡貝容受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385 條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地及其上建物即臺中市○
○區○○段○○○號建物（門牌號碼：臺中市○○○○街○○號；下稱系爭土地、建物），為兩造所共有，兩造對於系爭土地及建物之權利範圍為原告簡綸廣、被告簡志宸、簡貝容、簡渝樺各為5/40，被告戚嘉凌之權利範圍為20/40 。系爭土地及建物性質上顯無法原物分割，自難採原物分割之方案，且兩造並無不分割之協議，亦無有因物之使用目的而不能分割之情形，因兩造間無法達成協議分割，故依民法第823 條、第824 條第2 項第2 款之規定，請求變賣共有物，以價金按兩造各自之應有部分比例，分配於各共有人。
㈡訴之聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土
地及其上建物即臺中市○○區○○段○○○號建物，門牌號碼：臺中市○○○○街○○號請准予變價分割。
三、被告則以：㈠簡渝樺、戚嘉凌：原告若返還被告等墊付之房貸18萬元，即同意變價分割。並聲明：原告之訴駁回。
㈡簡志宸、簡貝容：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：. . . 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、824 條第2 項第2 款定有明文。原告主張系爭土地及建物為兩造所共有，權利範圍如附表所示等情，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第31-41 頁、第61-69 頁），核屬相符，堪信為真實。兩造為系爭土地及建物共有人，並無不分割之約定，依物之性質或使用目的亦無不能分割之情形，復無法達成分割協議之事實，原告基於系爭土地及建物共有人身分之共有物分割請求權，爰依民法第823 條第1 項、第82
4 條第2 項第2 款之規定訴請裁判分割系爭土地及建物，洵屬有據。
㈡按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有
物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度臺上字第1538號、94年度臺上字第1768號、93年度臺上字第1797號判決要旨參照）。經查，系爭建物為地上四層鋼筋混凝土造之透天厝，為兩造所不爭執，亦主張無履勘測量之必要（見本院卷第79-80 頁），本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，若採原物分割，將無法確保分割後各部分均有獨立出入口，縱能使分割後各部分均有獨立出入口，亦徒增法律關係複雜化，造成系爭房屋使用上之不便，而減損其經濟價值，是以，本件採取原物分割顯有困難。反觀，本件若採變價分割，將可使系爭房地產權歸於一致，有利於後續使用及處分，而得維護其完整性，避免減損經濟價值；且系爭房地經整體合併公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人所得分配之價金亦可能因而增加。基此，本院斟酌系爭房地之型態、建築結構、經濟效用及兩造利益等一切情形後，認系爭房地均應予變賣，並將所得價金按兩造應有部分比例分配之分割方法，較為妥適。至被告簡渝樺、戚嘉凌雖表示原告應先返還墊付之房貸等語，然房屋貸款之繳納與分割共有物無關，非本件所應審酌或裁判之事項，被告簡渝樺、戚嘉凌應另循合法途徑處理，附此敘明。
五、綜上所述，系爭不動產查無使用目的不能分割或有不能分割期限等情事，原告依民法第823 條第1 項規定訴請分割系爭不動產，為有理由。爰審酌系爭不動產之使用現況、不動產利用之經濟效益，共有人之意願，認以變賣為適當，且所得價金應依共有人應有部分比例分配於兩造，爰依民法第824條第2 項第2 款規定，判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，併此敘明，爰諭知如主文第二項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 王奕勛附表：
┌─┬───┬──────┬──────┬────┐│編│共有人│台中市北屯區│台中市北屯區│訴訟費用││號│名稱 │崇德段328-8 │崇德段87建號│負擔比例││ │ │地號土地(應 │建物(應有部 │ ││ │ │有部分) │分) │ │├─┼───┼──────┼──────┼────┤│1 │簡綸廣│ 5/40 │ 5/40 │ 1/8 │├─┼───┼──────┼──────┼────┤│2 │簡志宸│ 5/40 │ 5/40 │ 1/8 │├─┼───┼──────┼──────┼────┤│3 │簡貝容│ 5/40 │ 5/40 │ 1/8 │├─┼───┼──────┼──────┼────┤│4 │簡渝樺│ 5/40 │ 5/40 │ 1/8 │├─┼───┼──────┼──────┼────┤│5 │戚嘉凌│ 20/40 │ 20/40 │ 1/2 │└─┴───┴──────┴──────┴────┘上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 高偉庭