臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第565號原 告 何麗清被 告 陳闓豐上列當事人間請求遷讓車位等事件，本院於民國110 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之車位遷讓交付給原告，並自民國一百零八年十一月一日起至返還上開車位之日止，按年給付新臺幣參萬陸仟元給原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告起訴時原聲明：「被告應將如附表所示之車位（起訴狀誤繕為車「子」，下稱系爭車位）遷讓交付給原告，並自民國108 年11月1 日至返還該車位之日止，按月給付新臺幣（下同）4 萬8,000 元。」嗣於本院民國110 年3 月25日言詞辯論期日當庭以言詞變更該項聲明為：「（一）被告應將系爭車位遷讓交付原告。（二）被告應自108 年11月1 日至遷讓交付系爭車位之日止，按年給付4 萬8,000 元。」（見本院卷第23頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告所有位於臺中市○○區○○○街○○○ 號大樓地下室之系爭車位遭被告無權占有並任意停放車輛，故依民法第767 條第1 項前段、中段規定訴請被告將系爭車位返還給原告，另請求被告給付相當於租金之不當得利，而提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將系爭車位返還給原告。（二）被告應自108 年11月1 日起至返還系爭車位之日止，按年給付4 萬8,000 元給原告。
二、被告則以：兩造就系爭車位並未約定如何使用，但系爭不動產其亦有出資，且兩造於另案調解成立時，約定日後若系爭不動產出售，其可分得價金的五分之一，故其亦為系爭不動產之共有人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段、中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭車位所有人，業據其提出建物所有權狀為證（見沙補卷第21頁）自堪信為真正。被告對於其現在占有系爭車位並不爭執，然辯稱其為系爭車位之共有人云云。然依兩造所述，兩造僅協議日後若原告出售門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○ 號8 樓之6 建物（含基地及系爭車位，下稱系爭建物）時，被告可取得五分之一的價金，並未約定由被告取得系爭不動產所有權，難謂被告亦為系爭車位之共有人。再者，原告主張當初因被告對其為傷害等行為，經檢察官起訴後，兩造調解成立，被告不再向原告請求當初出資購買房屋之30萬元借款，而原告則撤回對被告之告訴，此有本院調解程序筆錄及本院106 年度易字第4778號刑事判決在卷可憑，因被告於本院107 年度訴字第322 號返還借款案件中已主張係原告向其借款，則縱然被告確有出資一事，亦僅係原告向其借款，並非兩造合資購買系爭建物，遑論兩造於調解成立後被告已不得再就該款項為任何主張。從而，被告辯稱其為系爭車位共有人，並無理由，故原告訴請被告遷讓交付系爭車位，應屬有據。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別定有明文。被告並無占有使用系爭車位之正當權源，則被告占有使用系爭車位，即獲有相當於租金之利益，並致原告無法使用收益系爭車位而受有損害，自構成不當得利。是原告依民法第179 條、第181 條但書規定，自得請求被告給付不當得利。又參酌原告主張社區車位一般出租行情為每月3,000 元等情，為被告所不爭執（見本院卷第26頁），故本院認為原告得請求被告按年給付相當於租金之不當得利應為3 萬6,000 元，逾此部分之主張則屬無據。
四、結論：綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條之規定，訴請被告遷讓交付系爭車位，並應自108 年11月1 日起至遷讓交付系爭車位之日止，按年給付3 萬6,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌兩造勝敗之情形，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
民事第五庭 法 官 施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 張宏賓【附表】┌──┬──────────┬──────┐│編號│位置 │車位號碼 │├──┼──────────┼──────┤│ １ │門牌號碼臺中市南屯區│編號B2-108號││ │保安十街107 號地下室│ │└──┴──────────┴──────┘