臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第57號原 告 陳科維被 告 陳嘉茂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為警察。被告於民國108年7月24日執行職務過程中，在原告住處即門牌號碼臺中市○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）1樓通往2樓之樓梯間，以暴力強行拉扯原告左腿，致原告跌落地面，而受有左側脛骨與腓骨之閉鎖性骨折、手指之表淺損傷、磨損或擦傷、小腿挫傷、踝挫傷、手指挫傷傷害（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害新臺幣（下同）549,959元（含醫療費用96,709元、交通費用5,250元、不能工作損失448,000元。並聲明：被告應給付原告549,959元。
二、被告則以：因原告對被告、訴外人吳明哲施以強暴而妨害公務之執行在先，被告基於維護執法人員人身安全考量，始對於妨害公務之現行犯即原告施以強制力，被告上開行為固造成原告受有系爭傷勢，然實無可避免。基此，被告行為屬於依法令可阻卻違法之行為，且無執法過當，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：
1.原告於108年7月24日0時28分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號重機車附載1名乘客，在系爭房屋前之路段逆向行駛，為臺中市政府警察局第二分局立人派出所員警即被告、訴外人吳明哲巡邏發現，並聞得原告身上散發之酒氣，被告、吳明哲示意停車受檢，原告視若無睹，逕自逆向往前穿越2部警用機車，向前行駛至路口轉角處，左彎駛入上址騎樓，被告、吳明哲乃尾隨至上址騎樓處，進行盤查身分及要求原告接受酒精濃度測試檢定，原告未予理會，並趁上址1樓騎樓鐵門未關閉之情形下，逕自下車進入屋內，經被告、吳明哲制止不從，原告復上樓並欲關閉1樓樓梯間入口處所設置之鐵門，消極抗拒盤查，被告、吳明哲乃尾隨進入1樓屋內，實施強制力拉住鐵門，阻止原告往2樓住處躲避盤查，詎原告竟基於妨害公務犯意，揮拳並出腳攻擊被告、吳明哲，致吳明哲受有前臂挫傷、肘挫傷等傷害，而對於公務員依法執行職務時，施強暴行為。原告亦於上開過程中，自樓梯跌坐在地（下稱系爭事故），而受有系爭傷勢。
2.原告上開行為犯妨害公務執行罪，經本院以108年度易字第3
725 號刑事判決判處拘役40日，原告上訴後改判拘役45日確定。
3.系爭事故發生時，被告有拉扯原告之行為。
4.原告因受有系爭傷勢，支出醫療費用96,709元、交通費用5,250元、不能工作損失448,000元。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第75至76頁）：
1.原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，是否有據？若有，原告得請求之項目及數額為何？被告抗辯其行為係依法令之行為，且未逾必要程度，應阻卻違法，有無理由？
2.倘原告之請求有理由，被告抗辯原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減，是否有據？
四、得心證之理由：㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項亦有明定。是行為人依法律或命令所為之行為，倘不具違法性與可罰性，即與侵權行為「不法」之要件未合，其行為自得阻卻違法。又按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條第1項、第90條定有明文。原告主張：被告係警察，然被告於執行職務過程中故意暴力拉扯原告，致原告受有系爭傷勢，被告應負侵權行為損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於系爭事故發生時，基於妨害公務犯意，揮拳並出腳攻擊警員即被告、吳明哲，致吳明哲受有前臂挫傷、肘挫傷等傷害，而對於公務員依法執行職務時，施強暴行為，其行為犯妨害公務執行罪，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第493號刑事判決判處拘役45日確定，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第493號刑事卷宗（含原審及偵查卷）核閱無訛。基此，原告於系爭事故發生時，既為妨礙公務罪之現行犯，則被告對身為現行犯之原告施以強制力，進行逮捕，自屬合法。
㈡又被告逮捕原告過程中，固有拉扯原告之行為，因而致原告
自系爭房屋1樓通往2樓之樓梯上跌落，而受有系爭傷勢。惟觀諸卷附密錄器影像及另案108年度易字第3725號妨害公務刑事案件勘驗被告、吳明哲密錄器影像結果（見本院108年度易字第3725號刑事卷第94至95頁），可知於系爭事故發生時，原告意圖開啟1、2樓樓梯間之鐵門走上2樓，被告為避免現行犯即原告開啟設置於樓梯上之鐵門脫逃，始以「拉扯原告衣服」方式，對原告施以強制力，期間復未使用具有殺傷力之警械，堪認被告為防免原告脫逃及維護在場員警執法安全，對原告施以上開逮捕行為，手段並未逾越必要程度。從而，被告上開行為既屬依刑事訴訟法第88條第1項規定所為之逮捕行為，且未逾越必要程度，即不具違法性，而與侵權行為所定「不法」侵害他人權利之要件未合，是原告請求被告就其所受損害負損害賠償責任，洵屬無據。
㈢原告復主張：被告在密錄器轉製成光碟時，刪除對原告有利
之證詞，及對被告不利之畫面、言詞，不容許被告以執行公務為由卸免執法過當之責任等語。惟查，觀諸卷附被告所攜密錄器畫面，固未攝錄到系爭事故發生過程，惟依另案108年度易字第3725號妨害公務刑事案件勘驗吳明哲密錄器影像結果（見本院108年度易字第3725號刑事卷第95頁），可知原告於系爭事故發生時，確有伸出左腳朝向被告之行為，足認被告抗辯：原告於系爭事故發生過程踢向其密錄器，致密錄器錄影畫面中斷等語，非屬無稽。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自難逕為有利原告之認定，是原告上開主張，尚不足採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償549,959元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華法 官 鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 唐振鐙