臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第507號原 告 易錦珠被 告 黃安琪訴訟代理人 賴佳郁律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3 萬元，及自民國110年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告於民國108年6月10日在易欣通運有限公司（下稱易欣公司）粉絲專頁公開張貼「請大家看清楚這個女人是如何拐騙男人、偏偏就有男人會給他騙到團團轉」內容之文字，同時張貼上有原告頭像及䁥稱之Line對話，貶損原告之名譽；雖原告於刑事開庭、審理期間多次口頭要求被告下架上開貼文，然其僅將本院109年度易字第585號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載之內容下架，就上開內容故不下架，且惡意開啟易欣公司粉絲專頁網站營運，上開內容未曾經系爭刑事判決或附帶民事訴訟判決，自與經判決之事實非同一事件，原告且因此嚴重失眠及焦慮而求助身心科，需長期藥物治療，為此依民法第184 條請求被告賠償精神上損害新臺幣（下同）602,000元，其計算方式係以貼文日108年6月10日起至110年2月5日止，共計602日，每日依1000元計算。
㈡、聲明：被告應給付原告602,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠、被告前因妨害名譽案件，經本院以系爭刑事判決論以其犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1 日，且經原告提起刑事附帶民事侵權行為損害賠償訴訟，經本院以109年度訴字第2028號民事判決判處被告應給付原告5萬元及遲延利息（下稱前案民事判決），已確定在案。被告係於同日先後張貼前案民事判決所載之文字，及本件原告主張之內容，顯係基於同一動機所為之連續行為，且閱覽者同一、內容相近，對原告名譽權所生損害結果亦同，未加重原告之損害，應以一行為予以評價，是就本件而言，與前案民事判決之侵權行為，應屬同一侵權行為事實，該侵權行為暨經前案民事判決應賠償原告5萬元，原告所受損害應已獲填補，不得再行請求，原告提起本訴即違反一事不再理原則；又被告否認原告所陳未撤下貼文之主張，此部分應由原告舉證證明。
㈡、答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第174-175頁）：
㈠、被告前因妨害名譽案件，經本院109 年度易字第585 號刑事判決（即系爭刑事判決）論以犯加重毀謗罪處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日，業已確定。
㈡、原告前以㈠之刑事案件對被告請求損害賠償，經本院以109年度訴字第2028號（即前案民事判決）判決被告應給付原告5萬元及遲延利息，業已確定，且被告已依桃園地院110年度司執字第15262號給付執行款，給付收據如院卷第75頁。
㈢、被告有於108 年6 月10日使用其所有門號0000000000手機連結網際網路，以易欣公司臉書帳號，在臉書頁面上張貼如院卷第33頁所示「請大家看清楚... 會給他騙到團團轉」之文字。
四、法院之判斷：
㈠、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106 年度台上字第2719號判決參照）。原告前以被告於108年6月10日在易欣公司粉絲專頁公開張貼「請同業注意！這位是台中易小姐，小心調她跑車跑到你老公床上去了，破壞人家家庭，不知廉恥，還理直氣壯，用自殺來威脅，還恐嚇，還自導自演。還破壞我公司名聲。」等文字，侮辱、毀謗原告，向本院提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於109年9月25日以前案民事判決終結在案，有該案判決在卷可稽（見本院卷第99-101頁），本件原告則係以被告於108年6月10日在易欣公司粉絲專頁公開張貼「請大家看清楚這個女人是如何拐騙男人、偏偏就有男人會給他騙到團團轉…」，同時張貼有原告頭像及䁥稱之Line對話內容，嚴重毀損原告之名譽為其主張之侵權事實，前案民事判決與本案之請求權基礎雖均為民法第184 條之侵權行為，惟前案所據以判決之侵權事實與本案之侵權事實並非相同，是前案與本案事實尚難認屬同一，原告提起本件訴訟自無違反一事不再理。
㈡、又原告本件主張之事實，業據提出臉書截圖為證（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實，被告除張貼上開文字內容外，同時張貼原告之照片，使人得以聯結所指之人為原告，顯足貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價，自已構成對原告之故意不法行為。至原告主張被告於108年6月10日張貼後，直至110年2月間始將內容移除等語，則為被告所否認，且依原告提出之證明文件（見本院卷第135-143 頁），其上有「備忘錄」記載，顯係截圖存放備忘錄之資料，故所顯示之「2020年2月18日」、「2020年2月28日」、「2020年3 月26日」等日期，無非存放備忘錄之日期，無從證明上開貼文內容直至該日期仍未刪除，另所提其與廖夢薇之對話內容（見本院卷第127 頁），既無明確年份記載，仍不足證明其主張。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184 條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照）。本件被告既對原告有前開故意侵權行為，且依其誹謗之內容，顯足致原告之人格、名譽及社會評價受貶損，侵害原告名譽情節重大，原告自受有相當之精神上痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查原告為高中肄業，職業為遊覽車小姐，月薪約3至5萬元，名下無不動產；被告高職畢業，已退休，現無業，名下有田賦一筆，另有投資一筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第107 頁），並有稅務電子閘門財產及所得調件明細表（見卷附證物袋）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並審酌被告在臉書張貼誹謗之內容之侵權行為情節、手段、動機及原告所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，以3 萬元為適當。原告於此範圍之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，即無法准許。又原告所提之診斷證明書（見本院卷第147頁），其就診時間109年9 月21日距被告於108年6月10日張貼內容之行為有一年以上時間，難認與被告本件侵權行為具因果關係，不足證明係因本件侵權行為所造成，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自110年2月19日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第五庭 法 官 李蓓以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 陳采瑜