臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第648號原 告 李勁寬訴訟代理人 蔡亦修律師被 告 李嘉容訴訟代理人 王仁祺律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣54萬2115元，並自民國110年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）378萬7389元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見司促卷第5頁）。迭經變更聲明後，原告於民國111年12月5日以民事辯論意旨狀更正聲明為：㈠被告應給付原告74萬2115元並自支付命令送達翌日（即110年1月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告300萬元（見本院卷二第259頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，因被告經營網拍、實體店面所需，原告於108年6月22日至109年10月23日間，將其所有之信用卡借予被告使用，並於108年7月1日至109年12月1日間，以轉帳或現金交付之方式借款予被告，供被告購買網拍商品及支出相關成本，被告共積欠原告刷卡金額139萬0534元、借款123萬7487元。嗣因兩造借款次數繁多，原告於109年9月2日草擬契約，經兩造協議並修改部分內容後，於109年10月9日簽立還款契約（下稱系爭還款契約），原告於同日交付其向銀行所申請之信用貸款15萬元、20萬元予被告，並訂明前開信用貸款及信用卡帳單之還款方式及還款期限。詎被告僅於108年7月3日至110年8月31日間以蝦皮網拍帳戶清償203萬4906元，於109年9月17日至109年11月7日間轉帳清償14萬1500元，於109年10月間盤讓實體店面向原告清償5萬9500元，迄今尚積欠原告74萬2115元未清償。又被告未依約於109年9月20日前還款7萬1194元，且自109年10月28日起，被告未協助原告經營網拍之相關事宜，原告亦無從聯絡被告，被告復將系爭還款契約內容告知第三人，致原告受到第三人於公開網路平台上之言語毀謗，顯已違反系爭還款契約第4條至第7條約定，被告應依系爭還款契約第10條約定，給付原告懲罰性違約金300萬元。爰依系爭還款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告74萬2115元並自支付命令送達翌日（即110年1月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：兩造於交往時互有金錢流通實屬常事，且兩造係以合作方式，共同經營網拍生意，即由被告自淘寶網站上挑選商品，並借用原告提供之信用卡刷卡、轉帳方式進貨後，於被告申設之蝦皮拍賣帳號上販售，所得款項203萬4906元均匯入原告之帳戶（即原告之信用卡），並於如附表編號6至8所示之期間，以轉帳14萬1500元、盤讓實體店面5萬9500元及以被告父親交付被告之6萬元，向原告清償借款完畢，又兩造於109年10月9日並未成立20萬元之消費借貸合意，所成立借款15萬元之消費借貸部分，被告亦已清償完畢，則原告請求被告給付74萬2115元借款，實無理由。再者，兩造於簽立系爭還款契約前，已因感情破裂而關係緊張，被告因受原告脅迫而無力反抗，為求脫身才簽立系爭還款契約，且被告當時僅24歲，並無相當之社經地位與經濟能力，系爭還款契約之內容與所約定之違約金金額及追討方式，均違反公平、平等原則，爰以110年4月14日所提出之答辯狀，為撤銷意思表示，又系爭還款契約第5條至第8條之約定，已限制被告自由，顯違反公序良俗而無效，原告自不得依系爭還款契約，向被告請求給付74萬2115元及違約金。另系爭還款契約所約定之違約金為不真正違約金，類似於損害賠償總額預定違約金，縱被告有違約之情形，原告主張之違約金亦屬過高，應酌減至10萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見訴字卷頁並依本判決格式做文字調整）：㈠兩造為前男女朋友關係，自交往開始至簽立系爭還款契約之期
間於生活上、經濟上有互通有無之事實並無簽立任何書面文件契約。
㈡被告於兩造交往期間，在經營網拍等生意期間，原告有提供信
用卡供被告經營網拍購貨使用，因而成立消費借貸關係，網拍收入亦匯入原告中國信託帳戶內用於清償前開消費借貸。
㈢原告於109年9月2日草擬契約後，交予被告確認，兩造協議並
修改部分內容後，於109年10月9日，在停放在臺南市淺草商圈車上，簽立系爭還款契約。
㈣系爭還款契約簽訂完畢後，被告立即至原告住處取回物品，被告並通知其父至原告住處樓下等候並載送被告離開。
㈤原告於109年10月9日簽訂系爭還款契約前，兩造在車上談話時，被告承認積欠原告款項，並承諾還款。
㈥兩造於109年10月9日成立消費借貸借款15萬元之合意，原告並已交付該15萬元借款。
㈦附表編號1、2、3所示原告主張已交付被告之借款金額及時間，附表編號5、6、7所示被告已清償原告之金額及時間。
四、本院得心證之理由：原告主張於109年10月9日已交付其以信貸方式借款之20萬元借款予被告，且被告自109年10月28日起，未協助原告經營網拍之相關事宜，原告亦無從聯絡被告，復將系爭還款契約內容告知第三人，已違反系爭還款契約第4條至第7條約定，被告應依系爭還款契約給付違約金300萬元一節，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告抗辯原告係乘被告急迫、輕率或無經驗，使被告簽訂系爭還款契約，依民法第74條第1項主張撤銷意思表示，有無理由？㈡被告抗辯係被原告脅迫簽訂系爭還款契約，依民法第92條撤銷意思表示，有無理由？㈢系爭還款契約第5條至第8條約定是否違反公序良俗而無效？㈣原告主張被告違反系爭契約第4條至第7條約定，應給付違約金300萬元，有無理由？違約金是否過高應予酌減？㈤原告依消費借貸關係及系爭還款契約約定請求被告清償74萬2115元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：
㈠按民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院
請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。最高法院86年度台上字第2521號民事判決參照。查被告抗辯原告係乘其急迫、輕率或無經驗，使其簽訂系爭還款契約，僅係作為訴訟之攻擊防禦方法，並未提起撤銷之訴，揆諸前揭說明，被告抗辯應屬無據。
㈡按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
民法第92條第1項定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。經查，系爭還款契約係由原告於109年9月2日草擬後交由被告確認，嗣經兩造協議並修改部分內容後，最終於109年10月9日，在停放在臺南市淺草商圈原告駕駛之車內，簽立系爭還款契約，簽立完畢後，原告駕駛載送被告至原告住處取回物品，再由被告父親至原告住處載送被告離開等情，為兩造所不爭執，足認系爭還款契約簽立前，被告有逾1個月之思考時間決定是否簽立及契約內容，又被告亦不爭執兩造於109年10月9日簽訂系爭還款契約前之對話係如同原告提出之當日錄音及譯文（見訴字卷一第239-247頁），惟被告未抗辯原告於何時對其為脅迫，依該譯文顯示兩造對話內容亦未見原告對被告為脅迫行為，被告亦因受脅迫而無力反抗之情，被告空言主張係受脅迫簽訂系爭還款契約，尚不足採。被告既無法舉證證明係受脅迫簽訂系爭還款契約，其主張撤銷系爭還款契約之意思表示，亦屬無據。
㈢按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法
第72條定有明文。而所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院107年度台上字第2166號判決意旨參照）。查系爭還款契約記載：「…5.甲方可無條件要求所有乙方網拍資源，包含蝦皮網站、圖片使用權，批貨部分以批價減十元方式批發給甲方、代寄商品貨物（寄出後甲方依批價轉帳給乙方）、代拍商品圖片（乙方可合理收費，參照市價）、各式批客群組、詢問乙方生意問題、代賣滯銷品等，乙方需無限期無條件協助，（批貨價錢不得高於市價，代寄貨物部分需在該訂單結束完成，代拍商品圖片需要一個禮拜內完成）以乙方工作為主。
6.在正常情況下不得隨意刪除好友及聯絡方式，除非雙方同意，惡意不回覆或回覆無意義，仍算違約。7.契約內任何內容，皆不得告知第三人知道，包含親屬、朋友皆不能，若被發現且有證據視同違約，則另一方可忽視該條上訴。8.乙方不得惡意提起賴常瑋相關事項給甲方，否則視同違約。」等語（見訴字卷第57頁），足認依系爭還款契約第5條約定原告可無限期無償無條件要求被告協助其為網拍之商業行為，原告顯係為自己之商業利益，已限制被告之人身自由，依系爭契約第6條、第8條約定，已限制被告之通訊自由、表意自由，均係對被告基本自由權利之剝奪或限制，已違反國家社會一般利益及道德觀念，及違背公序良俗，是系爭契約第5條、第6條、第8條因內容違反公序良俗，應屬無效。另系爭契約第7條為就系爭還款契約之保密協定，雙方均需受該條限制，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，亦未違反公序良俗或強制、禁止規定，基於契約自由原則，當事人即應受該約定之拘束，應屬有效，被告抗辯系爭契約第7條違反公平原則、公序良俗而無效，尚不足採。
㈣按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲
罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。最高法院105年度台上字第169號民事判決參照。再按按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不得拘泥於所用之辭句。原告主張被告已違反系爭還款契約第4條至第7條，應依系爭還款契約第10條給付違約金300萬元等節，為被告否認。經查，系爭還款契約係於109年10月9日簽訂，為兩造所不爭執，是兩造於簽訂系爭還款契約時，被告已顯無依系爭還款契約第4條約定於109年9月20日前還款7萬1194元之可能，且依原告提出之簽訂系爭還款契約時之錄音譯文（見訴字卷一第239-247頁），兩造於車內簽訂系爭還款契約時，原告一再催促被告簽訂契約，並表示簽訂後經兩造同意仍可更改，足認兩造均未注意系爭契約第4條無履約可能，否則被告豈可能同意於簽訂系爭還款契約時立即負300萬元違約責任，是依兩造立約時之真意，兩造系爭契約第4條此部分所為約定，應非系爭契約第10條所指之違約情形，是難認被告有違反系爭契約第4條之約定而應負違約之責。又系爭還款契約第5條、第6條約定應屬無效，已如前述。原告自不得主張被告違反系爭契約第4條、第5條、第7條約定。
又原告主張訴外人胡凱彬於網路直播中公布系爭還款契約，被告已違反系爭契約第7條約定，並舉網頁截圖為據（見訴字卷一第183頁），縱認該網頁截圖公布之文件為系爭還款契約，仍不足證係由被告交付系爭還款契約予胡凱彬，況依原告主張被告彰化之居所地址與胡凱彬之聯絡處所為同一處，被告將系爭還款契約放置於居所，並無違反約定，胡凱彬亦可能自行在被告居所取得系爭還款契約，是本件依原告舉證尚難認被告有違反系爭契約第7條之保密協定。則原告主張被告違反系爭還款契約第4條至第7條約定，依系爭還款契約第10條約定請求被告給付違約金300萬元，應屬無據。原告請求被告給付違約金300萬元既屬無據，本院自無庸再審認該違約金約定是否過高而應予酌減，附此敘明。
㈤稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所明文，是金錢借貸契約，為屬要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢及其他代替物予他方，始能成立，是如當事人就借貸關係之事實，包括借貸金額多少有所爭執，應由貸與人就借貸事實及借貸金額，負舉證之責（最高法院80年度台上字第226 9號判決參照）。原告已於附表編號1、2、3所示時間交付合計借款金額277萬8021元（計算式：139萬0534元+123萬7487元+15萬元=277萬8021元），且被告已於附表編號5、6、7所示時間就上開借款已清償合計223萬5906元（計算式：203萬4906元+14萬1500元+5萬9500元=223萬5906元），為兩造所不爭執，已如前述。原告另主張兩造於109年10月9日成立20萬元消費借貸關係，原告已於同日以現金交付借款，並舉系爭還款契約為證，惟被告否認原告已交付20萬元借款，自應由原告負舉證之責。經查，系爭還款契約第1條記載「甲方（即原告）以信貸方式跟銀行借款20萬，利息加本金為3198，還款日為每月5號，之後轉借給乙方網拍使用，乙方保證每個月固定給甲方這借款的20萬利息加本金部分，金額為3198，乙方需在還款日前七天匯款，否則視同違約，直至還清全額借款為止，若有特殊情況，甲方可隨時要求乙方提前全額還錢。（開始日期2020/09/02開始計算，第一次繳款為09/05，之後依照契約執行。」等語（見訴字卷第57頁），足認兩造就該20萬元有借貸之意思表示一致，已成立消費借貸關係，並約定清償方式，惟系爭還款契約第1條已載明之後轉借被告使用，並無被告已收訖該借款20萬元之記載，依原告提出之109年10月9日兩造在車上之簽訂系爭還款契約之對話譯文（見訴字卷第239-247頁），亦無原告交付借款20萬元之內容，原告復未舉證證明已交付被告該20萬元借款，是原告既未交付款20萬元借款予被告，尚難認兩造間有該20萬元消費借貸關係存在。被告另抗辯於109年10月9日以其父交付之現金6萬元，且於不詳時間以現金15萬元清償原告，惟未舉證以實其說，尚難採信。基上，本件被告既仍有54萬2115元（計算式：277萬8021元-223萬5906元=54萬2115元）未清償，則原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款54萬2115元，應屬有據，逾此部分即屬無據。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項著有規定。本件原告請求被告請償借款54萬2115元部分，雖有分期清償約定，惟依系爭還款契約第2條約定原告就15萬元部分得隨時請求被告提前全額還款，是原告於向本院聲請對被告核發支付命令時，已視為全部到期，又兩造就原告交付附表編號1、2借款部分未約定清償期，屬未定有給付確定期限，依上規定，應認被告因原告依督促程序而收受支付命令後，始負遲延責任。從而，原告請求被告應給付54萬2115元，及自支付命令送達之翌日即110年1月15日（見促字卷第221頁送達證書），按年週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付54萬2115元，及自110年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又原告依系爭還款契約約定請求被告給付違約金300萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡孟君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 廖日晟附表：（見訴字卷二第309頁）編號 兩造消費借貸成立及交付借款期間 原告主張借、還款金額 被告是否爭執 原告主張餘額 1 108年6月22日至109年10月23日 被告刷卡總金額(扣除4萬5274元)139萬0534元。 不爭執 139萬0534元 2 108年7月1日至109年12月1日 以轉帳或現金交付借款123萬7487元。 不爭執 262萬8021元 3 109年10月9日 原告信貸交付借款15萬元。 不爭執 277萬8021元 4 109年10月9日 原告信貸交付借款20萬元。 有爭執，未收到借款。 297萬8021元 5 108年7月3日-110年8月31日 被告以蝦皮入帳清償-203萬4906元。 不爭執 94萬3115元 6 109年9月17日-109年11月7日 被告轉帳清償合計-14萬1500元。 不爭執 80萬1615元 7 109年10月間 不爭執 被告抗辯盤讓實體店面清償5萬9500元 74萬2115元 8 109年10月9日 爭執被告有現金清償6萬元 被告抗辯現金清償6萬元 74萬2115元