臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第797號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 張宏成被 告 陳廷哲
蔡家維上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十五年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及自九十五年四月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時係請求被告2人應連帶給付新臺幣（下同）126 萬6927元本息，嗣於民國
110 年5 月6 日言詞辯論程序時當庭減縮其請求金額為122萬7972元本息，經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告2 人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳廷哲前由被告蔡家維擔任連帶保證人，於94年7 月12日向原告借款145 萬元，借款期間為4 年，每月應攤還本金及支付利息，週年利率為百分之5 ，且約定被告如不依約清償，除按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6 個月部分，按前開利率之百分之20計付違約金。然被告陳廷哲自95年
3 月12日起即未依約給付本息，經原告催討無效，且本金亦已於98年7 月12日屆期，惟被告尚積欠本金122 萬7972元及利息、違約金應予清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告122 萬7972元，及自95年3 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及自95年4 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按前開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6 個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。
二、被告陳廷哲、蔡家維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第74
0 條、第748 條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。經查：原告主張被告陳廷哲向其借得145 萬元，週年利率為百分之5 ，嗣被告陳廷哲自95年3 月12日起未依約履行，且本金已屆期，仍欠有本金122 萬7972元，及如主文所示之利息、違約金等事實，業據提出授信明細查詢單、借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證（參本院卷第13至16、33至37頁），而被告陳廷哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。再查：被告蔡家維為被告陳廷哲向原告借款之連帶保證人，亦有前開借款契約可證，揆諸上揭說明，自應與被告陳廷哲負連帶清償責任。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
民事第五庭 法 官 蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 蔡秀貞