臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第833號原 告 張玲訴訟代理人 林俊雄律師被 告 林佩蓉（原名林玉鳳）上列當事人間請求確認車位使用權事件，本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告請求確認其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所屬夏綠蒂大樓地下室（即共有之臺中市○區○○段0000○號建物）設置之編號46、47號機械車位（以下分別稱編號46號車位、編號47號車位，合稱系爭機械車位）之上層車位使用權存在，為被告所否認。而系爭機械車位現仍存在、尚未拆除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第473頁），自仍有使用之可能，是原告就系爭機械車位上層車位之使用權存否影響原告之停車權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國102年12月8日向訴外人謝惠玲購買系爭不動產，並於103年1月15日完成所有權移轉登記，伊為系爭不動產之所有人，並有系爭不動產所屬夏綠蒂大樓地下室停車場中編號46號車位之使用權，買賣契約書上記載編號46號車位位於機械式車位之上層。伊所有之編號46號車位，與被告所有之編號47號車位，為系爭機械車位之上、下層，系爭機械車位之下層車位，因年久失修，已無法使用。伊買受系爭不動產後，使用系爭機械車位中之上層車位逾5年，均未受干涉，該時車台上未見有數字編號，另系爭機械車位旁之柱子上，有用紅色油漆標註46、47之字樣，46在上方、47在下方，故伊具使用權之編號46號車位為系爭機械車位之上層車位，伊有系爭機械車位之上層車位使用權。詎訴外人黃靜兒即夏綠蒂大樓社區管理委員會主任委員於109年3月間，竟向伊表示系爭機械車位之上層車位為被告所有之編號47號車位，下層車位方為伊所有之編號46號車位，致伊對於系爭機械車位之上層車位使用權陷於不明狀態，爰起訴請求確認原告之停車位使用權存在等語。並聲明：確認原告對坐落臺中市○區○○段0000○號建物內所設置之編號46號及編號47號機械車位之上層車位之使用權存在。
二、被告則以：不否認原告有編號46號車位之使用權，惟原告之編號46號車位，為系爭機械車位之下層車位，上層車位為伊之編號47號車位。夏綠蒂大樓停車場車位證明書僅標示車位編號，未標示位於機械車位之上層或下層，然停車場車位編號排序有一致性，車位編號數目小的在下層、大的在上層，且機械車台上均以黃色噴漆標示車位編號作為區別，而系爭機械車位之上層車位車台上有以黃色噴漆標示47，故伊之編號47號車位為系爭機械車位之上層車位。至於車位旁之柱子上，原本並無標示號碼，乃後來之管理委員會所為，無從以後來才標示之柱子上數字編號上、下，作為系爭機械車位上、下層車位編號之依據。伊之編號47號車位，原由伊配偶即訴外人陳正宜使用，陳正宜於88年間死亡後，伊於94年間將車輛出售，因而無使用編號47號車位之需求，豈謝惠玲於95年間無權占用伊位於系爭機械車位上層之編號47號車位，並向原告及仲介偽稱編號46號車位為系爭機械車位之上層，原告若因此受有損害，應向出賣人謝惠玲主張權利，方為妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)兩造均為夏綠蒂大樓之區分所有權人，該大樓地下室即共有之臺中市○區○○段0000○號建物設有停車場，原告為編號46號車位之使用權人，被告則為編號47號車位之使用權人，編號
46、47號車位為機械式車位之上下層，其中下層車位位於車坑中，因機械損壞，現無法升起使用等情，為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。
(二)當事人依民事訴訟法第277條主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。本件原告主張其所有之編號46號車位位於系爭機械車位上層，其就系爭機械車位之上層車位有使用權存在一節，為被告所否認，並以被告所有之編號47號車位始為系爭機械車位之上層車位等語抗辯，揆諸上開說明，原告應就其具使用權之編號46號車位為系爭機械車位上層此利己事實，負舉證證明之責。經查：
1.本院於110年8月17日會同兩造至現場履勘，系爭機械車位中之下層車位位於車坑中，現場無法操作升起，而上層車位之車台上有以黃色噴漆標示數字47，有該日勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第267至272、369至371頁）。而原告於同日亦自承：黃靜兒（即夏綠蒂大樓管理委員會主任委員）於2年前在我使用之機械車台上，擦出機械車台油漬底下有黃色噴漆數字47等語明確（見本院卷第269頁），足見系爭機械車位之上層車位車台，原即以黃色噴漆標示47之編號，已徵該上層車位應為編號47號車位，而非編號46號車位。且觀證人黃靜兒（即夏綠蒂大樓管理委員會主任委員）於110年10月4日具結證述：我是購買預售屋，於80年間交屋，我的車位是編號28號之機械車位，建設公司說車位就是看車台上的編號，車台上的編號噴漆是交屋時就有；車位旁之柱子上原本沒有標示號碼，我問過其他人，說是某一任主任委員好心在柱子上加上去的，可能是為了辨識方向；大樓停車場機械車位都是數目小的在下層，數字大的在上層，排列有一致性；編號1至30號車位是機械車位，1號下層、2號上層，數目小的在下、大的在上，以此類推，編號31至33號車位是平面車位，編號34、35號車位是機械車位，34號下層、35號上層，編號36、37號是平面車位，編號38至53是機械車位，38號下層、39號上層，40號下層、41號上層，42號下層、43號上層，44號下層、45號上層，46號下層、47號上層，48號下層、49號上層，50號下層、51號上層，52號下層、53號上層，編號54至56號是平面車位；被告跟我說她的編號47號車位被人侵占，我就去擦車台，擦很久，數字就出現47，我就跟原告說系爭機械車位之上層車位不是原告的等語（見本院卷第466至468、471頁），核與本院勘驗時之各車位上黃色噴漆數字編號標示情形（見本院卷第269至271頁勘驗筆錄），及證人黃靜兒所提之夏綠蒂大樓停車場車位平面圖（見本院卷第165頁）相符，亦與停車場之車位編號排列應有順序、邏輯上一致性之常情無違，應可採信。是依建設公司所為之停車場車位位置分佈，系爭機械車位之上層車位，應為被告之編號47號車位，而非原告之編號46號車位一情，應可認定。
2.至原告與謝惠玲於102年12月8日簽訂之系爭不動產買賣契約書雖記載：「本約買賣標的包括地下第二層停車位（機械式上層）」、「有車位編號，目前車位編號：46號」等語（見本院卷第23頁），然此僅足證明謝惠玲個人主觀認為編號46號車位為系爭機械車位之上層車位，無從認定謝惠玲之主觀認知確與事實相符。又系爭機械車位旁之柱子上，雖有以紅色油漆標示數字46、47，且46在上方，47在下方，有現場照片在卷可參（見本院卷第369頁），惟建設公司僅有在車台上為車位編號標示，並未在柱子上標示車位編號，柱子上之數字乃夏綠蒂大樓管理委員會嗣後所為之事實，業經證人黃靜兒上開證述明確，自無從以嗣後管理委員會在柱子上所為之數字上、下編號，作為建設公司初始與各區分所有權人合意之車位位置認定。又原告並未主張或舉證區分所有權人就停車場車位位置，另有再達成位置變更之合意或決議，則原告主張其具使用權之編號46號車位，為系爭機械車位之上層車位一節，尚難採信。
3.基上，依原告所提證據，無足證明其主張具使用權之編號46號車位為系爭機械車位之上層車位一節屬實，則原告請求確認其就系爭機械車位之上層車位有使用權存在，應屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認其就系爭機械車位之上層車位有使用權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 黃詩涵附表：
建物 建號 門牌號碼 坐落地號 建築式樣主要建材及房屋層數 面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 臺中市○區○○段0000○號 臺中市○區○○00街00號3樓之2 臺中市○區○○段000地號 住家用、鋼筋混凝土造、7層 3層：102.35 合計：102.35 陽台：6.4 雨遮：0.39 全部 備註 共有部分：同段2568建號，面積1451.82平方公尺，權利範圍10000分之124；同段2525建號，面積1035.25平方公尺，權利範圍110分之2，含編號46號停車位使用權。