臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第942號原 告 劉凡慈訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師被 告 林宛霖訴訟代理人 柯秉志律師被 告 王義文訴訟代理人 黃俊昇律師
歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告及被告甲○○為夫妻，兩人育有2 名未成年子女，因被告甲○○為柬埔寨之台商，故原告全家搬至柬埔寨居住。被告乙○○為被告甲○○公司之秘書，知悉被告甲○○為有家庭之人。被告2 人竟共同侵害原告配偶權，於108 年11月間同居於柬埔寨金邊、109年1月5日及6日同住澳門，於109年5月中旬同住高雄一間飯店；被告2人亦在親家M3建案一同出入。被告2人又於108年12月及109年1月間在IG有曖昧對話，被告甲○○於1
09 年4 月28日以Messenger 傳送情色影片給被告乙○○，並有曖昧對話，又於翌（29）日前往悅萊汽車旅館同處一室。
109 年5 月間後，被告2 人持續有曖昧不倫之對話，被告甲○○傳送三級片連結給被告乙○○為性行為之邀約。被告2人又一同出現在高雄畫廊、至臺北與朋友餐敘，且被告乙○○曾與被告甲○○之父母親、女兒出現在同一照片中，形同夫妻，破壞原告與被告甲○○之間婚姻生活之圓滿安全及幸福，而共同侵害原告之配偶關係身分法益，且屬情節重大，致原告受有精神上之痛苦。
二、被告甲○○為外資盛橋投資有限公司之負責人，旗下除經營賭博場、遊藝場、電信業，並投資火鍋店、不動產業、民航飛機公司等，又被告甲○○之收入多來自其地下經營之線上博奕事業，未受疫情影響。原告婚後為家庭主婦，收入為被告甲○○給予之零用金每月約3,000元至5,000元美金不等，惟108年1月至今被告甲○○已不再給予原告零用金等語。爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3項之規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100 萬元等語。
三、並聲明（見本院卷第163 頁）：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告乙○○：
（一）原告所提出之IG帳號「linwanlinlinwanl」及FB帳號（含Messenger） 「Anna Lin」，均非被告乙○○本人所使用，所顯示之對話亦非被告乙○○之對話。
（二）被告乙○○與被告甲○○間僅為工作中上司及下屬關係，被告乙○○為秘書，工作性質本須陪同出差以及完成上級交辦事項，工作內容包含排定行程、採買工作需用物品、指示送交物品及完成其他上級交辦事項，且尚須陪同被告甲○○出差、出現在相同場合、打點旅行需要及協管財務，故確實會與被告甲○○及隨行家人、友人有頻繁接觸。但未與被告甲○○下榻於同一房間或至悅萊汽車旅館或於親家M3建案一同出入，被告乙○○並無侵害原告之配偶權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
二、被告甲○○：
（一）原告所提出之FB帳號（含Messenger） 「Evan Wang 」並非被告甲○○本人所使用，所顯示之對話亦非被告甲○○之對話。
（二）縱使原告所提對話紀錄皆為被告2 人間之對話，或原告所提其他之證據資料為真實，然被告乙○○多年來擔任被告甲○○之秘書，為執行秘書職務而與被告甲○○同住同一城市或同一酒店，或持換洗衣物至旅館供主管替換，或為其管理財務，應屬正常，亦為合理且未逾越一般男女正常之交往分際，被告2人之對話亦無曖昧之情，僅係普通朋友關係。被告2 人亦無同居一室或至悅萊汽車旅館或於親家M3建案一同出入，被告甲○○並無侵害原告之配偶權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
參、得心證之理由：
一、原告及被告甲○○於105 年4 月14日結婚，婚姻關係仍存續中，被告甲○○為柬埔寨之台商，被告乙○○為其公司秘書，被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第327-328頁），復有原告及被告甲○○之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第319 、321 頁），堪信真實。
二、關於原告提出之被告2人IG、FB（含Messenger）帳號是否為被告2人申設部分：
（一）原告提出被告2人、被告甲○○之母親、原告與被告甲○○之女兒在同一房間內之照片，被告2人於高雄畫廊之照片、被告2人於109年7月共同至台北餐敘之照片、被告乙○○與被告甲○○父母之照片等（見本院卷第55-57頁、93-99頁，即原證8、11、12、13，下稱原證8等照片），為被告所不爭執（見本院卷第328頁），堪信真實。原告復提出被告乙○○之IG帳號「linwanlinlinwanl」發文及照片之截圖（見本院卷第239-245頁），及其FB帳號「Anna Lin」發文及照片之截圖（見本院卷第247-249頁，其中249頁左上方之照片與241頁IG照片相同），及其臉書首頁等（見本院卷第261頁），與前揭原證8等照片互相核對之結果，均有同一人即被告乙○○之照片及其發文。是原告主張被告乙○○之IG帳號為「linwanlinlinwanl」、FB（含Messenger）帳號為「Anna Lin」，自屬可採。
（二）原告提出原證19光碟，經本院勘驗其內容之結果，如附表一所示，為兩造所不爭執（見本院卷第329-331頁），依該勘驗結果，可知被告甲○○之FB（含Messenger）帳號為「Evan Wang 」，其圖示與其臉書首頁可認為同一人（見本院卷第257、259、385、387頁），並與帳號 「Anna Lin」被告乙○○有本院卷第59-77頁所示之對話內容。原告復提出原證27光碟，經本院勘驗其內容之結果，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（見本院卷第495-496頁），依該勘驗結果，亦可知被告甲○○之FB（含Messenger）帳號為「Evan Wang 」，其圖示與其臉書首頁可認為同一人，其並與帳號 「Anna Lin」被告乙○○有本院卷第107-119頁所示之對話內容。是原告主張被告甲○○之FB（含Messenger）帳號為「Evan Wang」，自屬可採。
（三）原告主張其係因與被告甲○○共同經營夫妻生活，曾共同使用IPAD，被告甲○○亦曾使用原告之手機登錄FB過，故可由原告自己之手機，取得上開被告甲○○之FB（含Messenger）之通話資料等語，而原告被告甲○○於分居前確曾共同居住，而上開行為於一般共同生活且關係親密者之間，並非難以想像之行為，是原告之主張，自堪採認。被告空言否認上開帳戶為其所申設，及上開對話為被告2人間之對話云云，要無足取。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判例足資參照。是以，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。經查：
（一）原告主張108 年11月間被告2 人同居於柬埔寨金邊、109年1月5日及6日同住澳門，及被告2人在親家M3建案一同出入等情，固據提出照片（見本院卷第35-37頁、45-49頁），及原告與親家M3管理員之對話錄音及截圖為據（見本院卷第375-379頁）。惟上開照片並無被告2人，而原告與親家M3管理員之對話中，管理員並未提及與被告甲○○一同進出者為何人，故均無從認定原告之主張為真。至於原告提出之被告2人、被告甲○○之母親、原告與被告甲○○之女兒等4人在同一房間內之照片（見本院卷第55-57頁），係在被告甲○○辦公室所攝，亦無從推認被告2人有何曖昧之情。原告復主張被告乙○○於108年12月及109年1月間在IG與被告甲○○有曖昧對話，固據提出對話內容為證（見本院卷第39-43、51-53頁），惟該對話內容並未顯示與被告乙○○對話者為何人，自難據以推認被告2人有何曖昧之情。
（二）原告主張被告甲○○於109 年4 月28日以Messenger 「Evan
Wang 」帳號傳送標題為「女人睡過的男人多了身上往往會有這三個特徵男人一定要清楚」、「女人好色不好色，看看她這3 個地方，男人一定要懂！」、「女人偷情后，再和丈夫發生關係是什麼感受，聽聽這三個女人的心裡話」等三個Youtube 影片給帳號「Anna Lin」之被告乙○○，被告乙○○則回稱「我知道了，記取教訓…會用未來讓你知道，也很愛你」，「寶貝，等會中午有特別想吃什麼嗎？」等語。嗣被告乙○○向被告甲○○稱「那天和你討論完，你和我說這麼處理」、「因為不想過無名的生活，所以在想辦法怎麼解決」，被告甲○○則回以「你繼續玩你的，別把我名字弄臭了」、「你不愛任何人，你只愛你自己」、「你繼續無明吧」、「你早點睡吧」等語，被告乙○○則回答「因為不懂，所以想問你的意見，一起去解決，一起去面對，因為我想和你一起走下去，是初衷也是真心，沒有改變過，寶貝，我愛你，晚安」，被告甲○○則回以「自私鬼」，被告乙○○又回以「如果覺得我做的不好，請和我說，我會把大家都照顧好」，被告甲○○又回以「你把我丟下一個人去爽，這就是你」，被告乙○○再回以「過去是我做錯了，未來不會丟下你，也不會有那一天發生」，被告甲○○回以「你傷我太深」，被告乙○○回以「過去的事我沒辦法改變，已經發生了，如果你願意有盼望，可以做的是給你我可以給的未來，一起前進，我可以寫切結書」，被告甲○○再次回以「自私」，被告乙○○再回以「想要和你一起走過你的那個過不去的點，希望給我這個機會」，被告甲○○又回以「你沒改變，你累了先睡，我今晚去睡汽車旅館，我需要東西」等語，業據原告提出被告2人上開對話截圖可按（見本院卷第59-73頁），並與附表一所示本院勘驗顯示有上開對話之光碟內容相符。顯見被告2人已經開始交往，而有超越一般已婚男女應有交友分際之行為。
（三）原告主張被告甲○○表示於翌（29）日凌晨4時27分接續以Messenger 「Evan Wang 」帳號向帳號「Anna Lin」之被告乙○○傳送「悅萊308 」及悅萊汽車旅館之訊息；嗣於同日凌晨6時57分，被告乙○○表示「開門 」，被告甲○○則回以「OK」等語，業據原告提出被告2人上開對話截圖可按（見本院卷第73-77頁），並與附表一所示本院勘驗顯示有上開對話之光碟內容相符。再者，被告甲○○之Messenger「Evan Wang 」帳號聊天室有「水林澤宏」之人，業據原告提出有上開聊天室之錄影光碟及截圖可按（見本院卷第383、405頁），並與附表二所示本院勘驗顯示有上開畫面之光碟內容相符。而該「水林澤宏」之人，亦曾於同日（即109年4月29日）發文「我們一群都再（在）悅萊等你起床」、「結果你走了」等訊息，受話者則回文「哈哈」、「你們開心」、「我回家打坐」等語，業據原告提出上開對話截圖可按（見本院卷第381、403頁），此截圖雖未顯示受話者為被告甲○○，惟「水林澤宏」為被告甲○○Messenger「Evan Wang 」帳號聊天室之連絡人，且不論是所提及關於「悅萊」之內容，或是發話之時間日期，均與被告2人上開對話內容互相吻合，堪認上開對話係「水林澤宏」與被告甲○○於Messenger上之對話。至於悅萊精品旅館雖查無109年4月27日至同年月30日被告甲○○之入住紀錄，有該 旅館110年6月10日函附卷可稽（見本院卷第295頁），惟入住汽車旅館未必以本人真名登記，汽車旅館亦未必確實查核身分，是上開函文尚不足為有利於被告之認定。審酌被告2 人及「水林澤宏」之上開Messenger對話內容，堪認被告2人確實於109年4月29日相會於悅萊汽車旅館308號房。原告據以主張被告2人有超越一般已婚男女應有交友分際之行為，堪以認定。
（四）原告主張109 年5 月間後，被告2 人持續有曖昧不倫之對話，被告甲○○再以Messenger「Evan Wang 」帳號傳送「18+ Best Romantic Movie」之三級片連結給帳號「Anna Lin」之被告乙○○，被告乙○○則回以「我陰道發炎了，但沒感覺，還好今天來看醫生」、「昨天我作夢了，半夜忽然醒來，很想念你」、「I love you」、「Miss u」、「親愛的，你怎麼了」、「寶貝，只想和你說句，很想你及愛你」等語，又被告甲○○傳送有其與他人聚餐之照片，被告乙○○回以「你最帥氣」，被告甲○○回以「眼睛睜不開」，被告乙○○回以「我就愛睜不開，迷人」，被告甲○○回以「很多女人愛」，被告乙○○再回以「那沒辦法，看我能多久了，我沒得選」等語，亦據原告提出被告2人Messenger對話內容為據（見本院卷第83-91頁），亦可認被告2人有超越一般已婚男女應有交友分際之行為。
（五）原告主張被告乙○○於109年5月19日以Messenger告知被告甲○○：「晚上媽媽給我發了消息，關於這件事，我的心裡不知怎麼處理好，但就面對說清楚沒有其它方式，然後，我並沒有像你晚上提的，只有全心全意對你，像昨天和你說的，沒有改變。520一個不成文的儀式日，我是真的愛你，只要你需要我都在，不需要時我會安靜，和你強調一次，我愛你，不是每人都愛，也不是別人，就只有你，不是其它人，也沒得分給別人，也分不出去」。被告乙○○並向被告甲○○傳送下列3段對話截圖：1、被告乙○○之母即訴外人呂素玉於LINE上說「有關你跟你老闆的事，我已經跟你爸爸講了…」被告乙○○則回答「0K」、「沒事」，並詢問其母親「你說了那些」；2、呂素玉續稱：「我說你跟老闆交往，他說他看了也知知，只不過沒講而已，他有問他不是有老婆嗎要何處理…」，被告乙○○則回答「你沒有說全部事他不會明白」；3、被告乙○○之父即訴外人林慶福於LINE上說「宛霖有空請個假回來一趟爸爸有事跟妳商量」等語。而被告甲○○於受收上開3段對話截圖後，回覆被告乙○○以「你可以和你父母說我們結束了，不用煩惱」等語。業據原告提出被告2人上開對話截圖可按（見本院卷第107-115頁），並與附表二所示本院勘驗顯示有上開對話及截圖之光碟內容相符，益證被告2人確有超越一般已婚男女應有交友分際之行為。
（六）綜上所述，被告2 人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，確有逾越男女正常社交之行為，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，足以破壞原告與被告甲○○間之夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有非財產上之損害。是原告主張被告2人應負共同侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
四、不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。原告為大學畢業，與被告甲○○結婚後，為家庭主婦，收入為被告甲○○給予之零用金每月約3,000元至5,000元美金不等，但自108年1月至今被告甲○○未再給予等情，業據原告提出107年3月至9月間之轉帳紀錄為證（見本院卷第389-395頁），被告甲○○就該轉帳紀錄並不爭執，僅爭執目前仍有給付生活費等語（見本院卷第496頁），而原告另有房屋及土地各1筆，108年度有利息所得；被告乙○○研究所畢業，任職秘書，每月薪資平均約4 萬元，目前因新冠肺炎而無收入，國內無不動產、汽車及投資，108 年無申報所得；被告甲○○五專畢業，目前任職外資盛橋集團之負責人，國內無不動產、汽車及投資，108 年有利息所得等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。又原告因被告之上開行為，致精神受有痛苦，本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告2 人加害情形、及被告2 人於本院一再否認其侵權行為，甚至否認渠等社群軟體如IG、FB（含Messenger）帳號之真實，加深原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，應以50萬元為適當。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告乙○○即110 年4月12日起（見本院卷第139 、141 頁）至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 林玉門附表一（原證19光碟勘驗結果，見本院卷第329-330頁）：
一、畫面出現1 支手機，畫面中之人點選手機頁面上「Messenge
r 」APP 的圖示後，進入該帳戶聊天室。聊天室左上角的圖案與原證20第1 頁（本院卷第257 頁）相同；與原證20第2頁（本院卷第259頁）Evan Wang 之臉書大頭貼縮小後之圖像相似。聊天室中有「Anna Lin」之人，其下顯示該帳戶使用人與「Anna Lin」之間的最後一個對話為：「你：Ok。07：00」。
二、畫面中之人點選聊天室內「Anna Lin」圖示後，進入該帳戶使用人與「Anna Lin」之聊天內容。首先出現本院卷第77頁的畫面。畫面中之人快速往下滑動畫面，回溯聊天室之對話內容，陸續出現本院卷第77至第59頁的畫面（至第7 秒）（但有後述四、五之發話內容未在本院卷內呈現）。再往下滑動數個畫面（至第10秒）。
三、（自第10秒起）開始慢速往上滑動數個畫面，其中有該帳戶使用人於（109 年）4 月25日22:47 所發之「台東隱居山林的包棟小屋」貼文，以次為同一人於「週一」06:50 所發「動脈硬化檢測裝置」之貼文，接續（自第14秒起）即陸續出現本院卷第59至第77頁的畫面（至1 分零1 秒結束）（但有後述四、五之發話內容未在本院卷內呈現）。最後第2 則發話為「Anna Lin」：開門，最後1 則發話為該帳戶使用人發話之「Ok」（1 分零1 秒）。其中如本院卷61頁02：39及11:02 的對話時間均標識為「週二」，63頁地圖時間標示為00:12 ，未記載週幾，63頁以後之發話亦均未記載週幾。
四、本院卷第61頁至63頁之間未在卷內出現的2 段發話，時間均標識為「週二」：
1、 「Anna Lin」：若你沒有特別餓，我先去找律師，已經和律師約好要碰面，我會問一下小小傑那件事情怎麼處理。
2、 「Anna Lin」：親愛的，如果我有讓你不開心的地方，和你
道歉，我和你認錯（貼圖2 個）讓你不開心就是我不對，請你原諒我」。
（下接本院卷第63頁地圖）。
五、本院卷第63頁至65頁之間未在卷內出現的3 段發話：
1、 「Anna Lin」：今天去找律師，他說小小傑事情走法律途徑
，他沒有財產，所以也沒有用。我4/30去玩桃園，5/1 若時間允許，我會去基隆找輝哥，去看怎麼處理會去面對這些事。一直以來對不起，讓公司還有你的生活變的不好，我會用我可以做的去彌補，在外一切小心。
2、該帳戶使用人：不用浪費時間了。
3、該帳戶使用人：無明。（下接本院卷65頁）。附表二（原證27光碟勘驗結果，見本院卷第495-496頁）：
一、畫面出現1 支手機，畫面為「Messenger 」聊天室，如原證31（本院卷第405 頁）所示。聊天室左上角的圖案與原證20第2 頁（本院卷第259 頁）Evan Wang 之臉書大頭貼縮小後之圖像相似。聊天室中有「Anna Lin」、「水林澤宏」、「水林、秉豪」等人。
二、聊天室中「Anna Lin」之人之下方顯示該帳戶使用人與「Anna Lin」之間的最後一個對話為：「你傳送了1 個附件，週三」。
三、畫面中之人點選聊天室內「Anna Lin」圖示後，進入該帳戶使用人與「Anna Lin」之聊天內容。首先出現發話者於週三
14:41 所發之「震驚台灣社會的汽車旅館母子亂倫真實偷拍
111 」貼文。畫面中之人往下滑動畫面，回溯聊天室之對話內容，陸續出現本院卷第119 至107 頁的畫面，107 頁畫面處並顯示「週二23：17」。