臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第928號原 告 陳怡宏被 告 劉美定上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國一一○年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣眾甫有限公司(下稱眾甫公司)前與廈門長鳴進出口有限公司(下稱長鳴公司)合作進口巴西鳳爪，雙方約定由眾甫公司向巴西購買相關貨品再轉賣予長鳴公司，眾甫公司向長鳴公司收取美金20萬2,500元作為押金擔保契約之履行。詎料，眾甫公司後續未履行其與長鳴公司間之契約，並私自將上開押金中之新臺幣(下同)205萬元(下稱系爭205萬元)挪作他用，致長鳴公司受有損失。長鳴公司遂委託原告於民國109年5月26日，與眾甫公司法定代理人即被告商談系爭205萬元之返還，長鳴公司與被告並簽立「眾甫有限公司聲明書」(下稱系爭契約)，約定被告願意承擔眾甫公司返還系爭205萬元予長鳴公司之責，嗣長鳴公司於109年9月15日將其對被告基於系爭契約所生之一切權利(包含利息、違約金及其他從屬之權利)讓與原告，經原告多次向被告催討還款，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出答辯狀以：眾甫公司已清償長鳴公司4分之3押金，餘款連同百分之2違約金，僅尚欠約150萬元，但原告卻要求支付350萬元，不甚合理。
又本件與訴外人梁立新無涉，原告卻又要求梁立新開立350萬元本票作為還款擔保，而原告事後自知理虧，自行將350萬元欠款降為205萬而提起本件請求，惟卻未一併處理上開梁立新所開出之350萬元本票，原告之請求不合情理等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：原告主張長鳴公司與被告簽立系爭契約，約定由被告承擔眾甫公司償還系爭205萬元予長鳴公司之責，長鳴公司事後將其對被告基於系爭契約所生之債權讓與原告，嗣長鳴公司以電話簡訊方式通知被告上開債權讓與之事實等情，業據提出系爭契約書、債權讓與證明書，及電話簡訊截圖為證(見司促字卷第11至19頁)，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正，則原告已取得長鳴公司對被告之系爭205萬元債權，堪已認定。另原告主張被告應依系爭契約及債權讓與之法律關係給付205萬元及遲延利息，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條有明文規定。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響（最高法院52年台上字第1085號裁判意旨參照）。查本件長鳴公司已將其對被告之系爭205萬元債權讓與原告並通知被告，已認定如前，依上開說明，被告自得以其得對抗長鳴公司之事由，持以對抗原告。被告固辯稱眾甫公司已清償長鳴公司4分之3押金，目前僅剩餘150萬元未清償等語，仍應由被告就眾甫公司已清償長鳴公司部分款項之事實，負舉證之責。惟被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅以前詞空言辯稱已償還部分款項，未提出適當之反證，或舉出反證之證明方法供本院調查，依上開舉證責任分配之說明，應認此部分被告所辯，尚屬無據。是本件被告既與長鳴公司訂定系爭契約，約定由被告承擔眾甫公司返還系爭205萬元予長鳴公司之責，而長鳴公司又將此債權讓與原告並通知被告，則原告請求被告給付系爭205萬元，即屬有據。
(二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告基於系爭契約之債權請求權，未有約定償還期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告另請求被告自支付命令送達之翌日即110年2月1日起(見司促字卷第57頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第六庭審判長法 官 陳學德
法 官 巫淑芳
法 官 謝長志正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 林舒涵