臺灣臺中地方法院民事判決110年度調訴字第2號原 告 黃榮豐訴訟代理人 黃靖閔律師
李佳珣律師被 告 紀木財
紀冠銘兼上一人訴訟代理人 紀文進被 告 紀文村
紀文評上列當事人間請求宣告調解無效等事件，本院於民國111年3月7日一部言詞辯論終結，本院一部判決如下：
主 文
一、本院109年度中司調字第1183號分割共有物事件，於民國109年9月17日所成立之調解無效。
二、訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。事 實
壹、程序事項：按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條定有明文。查原告起訴聲明：㈠請求宣告本院109年度中司調字第1183號分割共有物事件，於民國109年9月17日所成立之調解無效。㈡兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積8028.95平方公尺，下稱系爭土地）准予分割如起訴狀附圖暨附表所示之方法（見本院卷第11頁）。經兩造於111年3月7日期日辯論結果，本院認就原告聲明第1項已達可為裁判之程度，依民事訴訟法第382條前段，為本件一部終局判決。另聲明第2項因兩造當事人請求待聲明第1項部分確定後，再行協議，故尚未能終結，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，並未訂立不分割契約，因無法達成協議分割，故前已請求裁判分割，經本院以109年度中司調字第1183號分割共有物事件受理，並於109年9月17日成立調解而分割確定在案（下稱前案調解）。嗣原告持該調解筆錄前往臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）辦理分割登記，經大甲地政事務所審查後認系爭土地有農舍套繪管制，調解筆錄所載之分割方案違反農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12條，及內政部105年4月27日台內營字第1050804906號函令意旨，而將分割登記申請予以駁回。前案調解既為無法登記，應屬無效，爰依民事訴訟法第416條第2項之規定，請求宣告調解無效。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：因不能登記，請求宣告調解無效等語。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第210至211頁，依卷內證據更正或調整部分文字用語）：
⒈系爭土地為兩造所共有。
⒉系爭土地為都市計畫區農業區，依農發條例第3條第10款，屬於農業用地（見本院卷第87頁）。
⒊兩造就系爭土地於109年9月17日在本院以109年度中司調字第1183號分割共有物事件成立調解（即前案調解）。
⒋依臺中市政府都市發展局109年12月21日函文，系爭土地有農
舍（使用執照為64建都營使字第428號）套繪管制，現尚未解除套繪管制（見本院卷第87頁）。
四、本院之判斷：㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；前項情形，原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴，請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時，已經起訴，民事訴訟法第416條第1項第2項、第3項定有明文。又按同法第416條第4項準用同法第500條第1項規定，宣告調解無效之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起。惟92年1月14日修正、同年9月1日施行之民事訴訟法第416 條第4項將原但書「但有民法上無效之原因者，不受第五百條不變期間之限制。」之規定刪除，其修正理由謂「又民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4 項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制。」經查，本件原告提起宣告前案調解無效之訴距前案調解成立之日已逾30日，惟依上揭法條及修法意旨所示，本院仍得依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其宣告調解無效之訴是否須受民事訴訟法第500條不變期間之限制，合先敘明。㈡兩造就系爭土地並未訂立不分割契約，前因無法達成協議分
割，請求裁判分割，經本院109年度中司調字第1183號成立調解而分割確定在案，此有前案調解筆錄在卷可稽（本院卷第31至39頁），並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。原告主張其持前案調解筆錄至大甲地政事務所辦理分割登記，經大甲地政事務所審查後，認系爭土地有農舍套繪管制在案，未經解除套繪不得分割，而駁回登記申請乙節，有大甲地政事務所110年2月22日甲地二字第1100001264號函文、110年4月21日甲地二字第1100002826號函文可稽（見本院卷第41、87頁）。是前案調解既有因違反農發條例第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12條及及內政部105年4月27日台內營字第1050804906號函令意旨，而無法為分割登記，則應屬無效。本院認倘該無效之前案調解受民事訴訟法第500條不變期間之限制，則該不變期間經過後，系爭土地將一方面處於已經裁判分割確定之狀態，不得再請求分割，另一方面又無法依法辦理分割登記，則系爭土地勢必受限於法令規定而無法為有效之利用，應屬法院調解之結果對土地共有人之所有權為不當之侵害，且妨害系爭土地最大利用及交換價值之實現，如任憑該狀態存續，雖可確保法之安定性，然與調解制度及分割共有物訴訟之法律目的相違，故本院認為本件宣告調解無效之訴，雖已逾民事訴訟法第500條不變期間，但可不受該規定所定期間之限制，故原告提起本件之訴仍屬合法。原告此部分之訴既屬合法，且前案調解確為無效，則原告請求宣告前案調解無效，即屬有據。
五、綜上所述，本件一部終局判決，認原告請求宣告本院109年度中司調字第1183號分割共有物事件，於109年9月17日所成立之調解無效，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與本件一部判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求宣告前案調解無效，而前案調解係因兩造間分割共有物事件涉訟，由其中一造當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為由兩造按原應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 林佩倫