臺灣臺中地方法院民事判決110年度重訴字第296號原 告 尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人 陳玟均訴訟代理人 吳郁民
謝世瑩律師被 告 艾瑪特有限公司法定代理人 許培基訴訟代理人 鄭智文律師
陳軒逸律師上列當事人間返還寄託物等事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）81萬0,360元，及110年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（和解部分除外）由被告負擔11%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以27萬元供擔保後，得假執行；但被告如以81萬0,360元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件原告起訴聲明第1項請求被告返還附表一編號1至11所示模具（下稱系爭模具）及重量127.5公斤之708電器石粉（見本院卷一第439頁）部分，業經兩造於本院112年10月18日言詞辯論期日成立和解，該部分繫屬已消滅，不在本院審理範圍，合先敘明之。
二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查被告起訴時其法定代理人為陳玟均（見本院卷一第23頁），然本件訴訟繫屬中，被告法定代理人已變更為吳郁民，有公司變更登記表附卷可考（見本院卷三第159至161頁），並經被告具狀聲明承受訴訟，有民事言詞辯論意旨狀㈠在卷可參（見本院卷三第139頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、兩造主張：
一、原告主張：㈠兩造於108年6月24日簽訂「養生鼎模具開發合約書」（下稱
系爭開發合約），約定由被告承攬開發系爭模具，承攬報酬為1,250,445元，並約定開發完成之模具由被告負保管之責，迨被告依約開發完成系爭模具，兩造再於108年11月4日簽訂「養生鼎採購合約」（下稱系爭採購合約），約定由被告以系爭模具承製40台養生鼎（下稱系爭40台養生鼎，序號如附表二所示），承攬報酬為7,140,000元，並約定由原告提供所需708電器石粉，系爭模具及708電器石粉均由被告保管，原告已依約給付報酬7,140,000元，並將如附表一所示系爭模具及708電器石粉交予被告。嗣原告分別於110年2月26日以LINE通話向被告為終止寄託關係之意思表示，及於110年4月26日再以新莊昌盛郵局第81號存證信函對被告為終止寄託關係之意思表示，並以起訴狀及民事言詞辯論意旨狀㈠繕本之送達再對被告為解除寄託關係之意思表示，並依兩造間寄託關係，請求被告返還系爭模具及708電器石粉（按此部分兩造已成立和解）。
㈡又被告分別於如附表二編號1至2「交付時間」欄所示時間，
交付如附表二編號1至2「養生鼎序號」欄所示養生鼎共16台予原告，原告於收受上開16台養生鼎時，僅確認外觀有無明顯外傷或破損，並未實際安裝或測試，旋即將上開16台養生鼎銷售予大陸地區之客戶「養怡」，客戶陸續向原告反應上開16台養生鼎多存有鼎身門板膠條脫落及脫漆、鼎身門板無法閉合、鼎身左右門板公差過大、鼎身內部金屬材質及零件多處鏽蝕、鼎身內部六角負離子石片脫落等瑕疵，經原告於109年4月28日、109年5月11日、109年5月12日、109年5月17日、109年5月25日、109年5月27日、109年6月9日、109年7月11日、109年7月27日請求被告修補瑕疵，遭被告以大陸地區新冠肺炎疫情嚴重為由拒絕修補瑕疵，原告遂請被告重新生產16台養生鼎之電氣石蜂巢板，並於109年8月20日交付客戶，惟上開16台養生鼎仍存有電氣石脫落、膠條脫落、金屬材質生鏽、升降座椅不易調整等瑕疵，原告再於109年10月18日、109年10月19日請求被告修補瑕疵，被告迄今仍未修補；另被告分別於如附表二編號3至7「交付時間」欄所示時間，交付如附表二編號3至7「養生鼎序號」欄所示養生鼎共24台予原告，原告於安裝後始發現上開24台養生鼎亦存有膠條脫落、電氣石脫落、鼎身金屬鏽蝕、升降椅金屬鏽蝕等瑕疵，經原告於109年5月8日、109年6月10日、109年7月23日、109年11月29日、109年12月23日、110年1月27日請求被告修補瑕疵，被告迄今仍未修補。
㈢原告定作系爭40台養生鼎之目的，係為供原告或客戶經營養
生美容事業，然被告交付之系爭40台養生鼎具有之瑕疵，顯然不具備兩造所約定或通常使用應有之品質，而存有不能達使用目的程度之嚴重瑕疵，原告於110年4月26日再以新莊昌盛郵局第81號存證信函定相當期限催告被告修補瑕疵，然被告迄今未予回應，足認被告拒絕修補瑕疵，原告得依民法第492條、第493條第1項、第494條前段規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭採購契約之意思表示，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還承攬報酬71,400,000元。倘認原告不得解除系爭採購合約，則原告主張依民法第494條前段規定，請求減少報酬810,360元，並依民法第179條規定，請求被告返還溢領之報酬。
㈣並聲明：1.被告應給付原告714萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠系爭採購合約應定性為承攬與買賣之混合契約，關於養生鼎
之組裝、測試等工作之完成應適用承攬之規定，關於養生鼎財產權之移轉應適用買賣之規定。
㈡被告否認交付原告之系爭40台養生鼎存有瑕疵。依系爭模具
試模製成之樣品經原告測試後並無瑕疵，且被告依系爭模具製作系爭40台養生鼎並組裝及測試後，亦未發現瑕疵，原告復自承收受養生鼎時僅檢視外觀有無明顯外傷或破損，未實際進行安裝或測試，足徵系爭40台養生鼎於被告交付時並未存在瑕疵，縱使其中39台養生鼎嗣後出現瑕疵，亦係因原告保管或運輸不當所致。
㈢系爭40台養生鼎縱有瑕疵，瑕疵亦源自於原告所設計規劃及
所使用之材質，被告自不負瑕疵擔保責任。倘認被告應負瑕疵擔保責任，然被告業已完成系爭40台養生鼎，且原告未能證明系爭40台養生鼎有足以影響其本身之結構或使用安全之瑕疵，故原告不得以被告未修補或拒絕修補瑕疵為由解除系爭採購合約，至多僅得請求償還修補費用或減少報酬。又原告於收受系爭40台養生鼎時，竟未詳予驗收或測試，足認原告對損害之發生及擴大，與有過失，且兩造應負擔之過失責任應為原告70%、被告30%，故依民法第217條規定，原告得請求之瑕疵修補費用應為243,108元（計算式：810,360元×3
0%＝243,108元）。倘認本件應適用買賣相關規定，原告亦不得向被告主張瑕疵擔保責任，縱認被告應負瑕疵擔保責任，本件因被告解除契約顯失公平，原告僅得請求減少價金，並應依民法第217條規定，減輕原告得主張之瑕疵修復費用為243,108元。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠兩造於108年6月24日簽訂系爭開發合約，約定「甲方（即原
告）委託乙方（即被告）開發養生鼎模具」，總價為1,250,445元（含稅），並約定開發完成之模具由被告負保管之責。（見本院卷一第29至33頁）㈡兩造於108年11月4日簽訂系爭採購合約，約定原告向被告訂
購40台養生鼎，總價為7,140,000元，原告已依約給付報酬7,140,000元，被告已於如附表二「交付時間」欄所示時間，交付如附表二「養生鼎序號」欄所示養生鼎共40台予原告。
（見本院卷一第35至37、182、187頁）㈢系爭模具及重量127.5公斤之708電器石粉現為被告占有中。
（見本院卷一第315頁、323至327、412、426頁）㈣原告於110年2月26日以LINE通話向被告為終止寄託關係之意
思表示。（見本院卷一第63至65、419頁）㈤原告於110年4月26日以新莊昌盛郵局第81號存證信函對被告
為終止寄託關係之意思表示，被告於110年4月27日收受上揭存證信函。（見本院卷一第67至79、412頁）㈥原告以本件起訴狀繕本送達為終止寄託關係及解除系爭採購
合約之意思表示，起訴狀繕本於110年6月9日送達被告。（見本院卷一第17、97頁）
二、爭執事項：㈠被告交付之系爭40台養生鼎是否有瑕疵？原告依民法第494條
規定解除系爭採購合約，並依民法第259條、第179條規定請求被告返還71,400,000元，有無理由？㈡如原告前項請求無理由，則原告依民法第494條前段規定，請
求減少報酬，並依民法第179條規定，請求被告返還810,360元，有無理由？
肆、本院判斷：
一、兩造所簽訂系爭採購合約性質係屬承攬契約：查兩造於108年11月4日簽訂系爭採購合約，係約定由被告以系爭模具承製系爭40台養生鼎，承攬報酬為7,140,000元，並約定由原告提供所需708電器石粉，系爭模具及708電器石粉，可知本件工作所需之主要材料均係由原告供給，而被告則係將原告所提供之材料，依原告所提供之系爭模具由被告承製完成養生鼎交給原告，故對於係爭採購合約之性質，本院認已符合民法第490條第1項所稱：「當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」而具有承攬契約之性質。至於被告抗辯期有購買輔助材料費用等語，則係應依兩造之契約約定或民法第490條第2項規定決定其效果之問題，尚不影響系爭採購合約所具有之承攬性質。
二、被告所完成之工作具有瑕疵：原告主張被告所交付之工作物有膠條及電器石脫落、金屬材質鏽蝕等瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任等情。被告則否認之，並以前詞置辯。然查：
㈠經本院將被告交付給原告之系爭養生鼎，送請財團法人中華
工商研究院鑑定結果，其依兩造所陳報之相關資料並逐件勘查鑑定，該研究院工商法學鑑識研究院區以112年7月4日（112）中北法秀字第07001號函覆鑑定報告，其鑑定結論：「
一、本件系爭養生鼎之瑕疵成因，說明如下：㈠膠條脫落原因分析：單層L型膠條與門周緣間之接合失效，導使單層L型膠條自系爭養生鼎左、右兩側門發生脫落。㈡電氣石脫落原因分析：因電氣石於貫通孔於相鄰接合處上形成斷裂，造成電氣石自蜂巢槽內形成分離脫落現象。㈢鼎身金屬鏽蝕原因分析：鼎身內部之固定螺絲、鐵板、鐵桿、兩側門之合頁、兩側門底部圓珠及卡榫等表面處理無法滿足耐蝕性要求（含水潮溼或殘留有高度飽和水氣）致使局部鏽蝕。㈣升降椅金屬鏽蝕原因分析：升降椅金屬表面處理處理無法滿足耐蝕性要求（含水潮溼或殘留有高度飽和水氣）致使局部鏽蝕。」等語，此有鑑定研究報告書附卷可憑（按本案原送鑑定40台，實際鑑定係39台，其中編號17，依鑑定報告所載，『依據本院民國111年10月12日現場勘驗結果可知，原告代表工作人員現場說明編號17〈序號：20Z000000000〉已拆解完畢，另作開模使用而無存於現場，故無就系爭養生鼎編號17〈序號：20Z000000000〉進行非破壞性外觀檢視與拍照記錄，自無給予任何描述與研判分析。』見鑑定報告書第6頁，然該編號17所生瑕疵既與其他養生鼎相同〈見本院卷一223至227頁〉，當可認定該編號17養生鼎之瑕疵成因亦與其他養生鼎相同。
）。則觀諸相關瑕疵之形成原因，明顯係被告施作完成工作時，處理不夠完善所導致。
㈡從而，本件依原告所提系爭40件養生鼎之瑕疵照片（見本院
卷一201至311頁、361至399頁），及上開鑑定報告書所載，可知系爭養生鼎之瑕疵形成原因確係可歸責於被告。故原告所主張被告所交付之工作物有膠條及電器石脫落、金屬材質鏽蝕等瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任等語，應屬可採。
三、就系爭養生鼎之瑕疵，原告不得主張解除契約，然得請求減少報酬：
㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約。法第492條、第493條第1項及第494條分別定有明文。準此，承攬人完成之工作存有瑕疵，未於定作人所定相當期限內修補或不為修補者，定作人得依前開規定行使權利。
㈡經查，依原告所提WECHAT及LINE照片資料所載，足認原告主
張其於109年4月28日、109年5月11日、109年5月12日、109年5月17日、109年5月25日、109年5月27日、109年6月9日、109年7月11日、109年7月27日請求被告修補瑕疵（見本院卷一第135至141頁），遭被告以大陸地區新冠肺炎疫情嚴重為由，拒絕前往大陸地區修補瑕疵；又原告請被告重新生產16台養生鼎之電氣石蜂巢板，並於109年8月20日交付客戶，惟上開16台養生鼎仍存有電氣石脫落、膠條脫落、金屬材質生鏽、升降座椅不易調整等瑕疵（具體瑕疵詳如本院卷一第365至399頁瑕疵清冊及照片所示），原告再於109年10月18日、109年10月19日請求被告修補瑕疵，被告迄今仍未修補；另被告分別於如附表二編號3至7「交付時間」欄所示時間，交付如附表二編號3至7「養生鼎序號」欄所示養生鼎共24台予原告，原告於安裝後發現上開24台養生鼎亦存有膠條脫落、電氣石脫落、鼎身金屬鏽蝕、升降椅金屬鏽蝕等瑕疵（具體瑕疵詳如本院卷一第205至311頁瑕疵清冊及照片所示），經原告於109年5月8日、109年6月10日、109年7月23日、109年11月29日、109年12月23日、110年1月27日請求被告修補瑕疵，被告迄今仍未修補等情，確屬真實。且被告亦不爭執其迄今未完成修補。則被告顯然未能於相當期限內修補瑕疵，並已拒絕修補，故原告自得依民法第494條本文規定主張權利。
㈢依上揭鑑定報告書所載，可知：本案系爭養生鼎共39台之「
膠條脫落」、「電氣石脫落」、「鼎身金屬鏽蝕」、「升降椅金屬鏽蝕」瑕疵之修復費用預估金額為810,360元（按縱將編號17之養生鼎計入，依比例換算，相關之修復費用可認為約83萬餘元）。然本件兩造系爭採購合約之承攬報酬總價為7,140,000元，比較修復金額後，本院認被告所交付系爭養生鼎所生之瑕疵尚非重要，故依民法第494條之規定，原告不得解除契約，僅得請求減少報酬。
㈣關於減少報酬之數額部分，參酌上開鑑定報告書所載：本案
系爭養生鼎共39台之瑕疵之修復費用預估金額為810,360元等語。本院審酌系爭採購合約已履行之部分、系爭鑑定報告建議之內容，認原告所主張其請求減少之報酬為810,360元應屬可採。
㈤被告抗辯原告收受系爭40台養生鼎時，未詳予驗收或測試，
原告對於損害之發生及擴大與有過失云云。然查件依上述瑕疵狀態，並非可一望即知之瑕疵，且本件原告亦無民法第498條所規定超過1年之瑕疵發見期間之情事，原告亦非請求損害賠償，而係主張瑕疵減價請求權後之不當得利，與民法第217條過失相抵之規定無涉，被告此部分之抗辯，並無足採。
四、綜上，被告所交付之工作即系爭養生鼎具有之瑕疵，原告因而依民法第494條請求減少報酬810,360元部分，應屬可採。
則原告依法請求減少報酬後，依民法第179條之規定請求被告返還該溢領之報酬810,360元及自110年6月10日（起訴狀繕本送達翌日，起訴狀繕本係於110年6月9日送達被告，送達回證見本院卷一97頁）。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，為有理由，故分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 廖春玉附表一：（本院卷一第441至443頁）編號 模具名稱 數量 1 主體-玻璃纖維模具 *主體*2組 *腳護套*3 生產用模仁餘料*2 2組 2 座椅組-玻璃纖維模具 椅墊*1 座 椅護套*1 1組 3 長型-塑膠蜂巢板模具-尚禾亞 1組 4 梯型-塑膠蜂巢板模具-尚禾亞 1組 5 蜂巢板-養怡活動字模 5只 6 主體轉角修飾配件衝壓模 1組 7 門板轉角修飾配件衝壓模 1組 8 P型-中空門縫防水條押出模 1組 9 L型-中空門縫防水條押出模 1組 10 上下主體防水襯墊刀模 1組 11 蜂巢板石粉加工乾燥架 1組附表二：（本院卷一第182、361頁）編號 交付時間 養生鼎序號 1 108年11月25日 10Z000000000號養生鼎 2 109年4月14日 10Z000000000至10Z000000000號養生鼎 3 109年5月8日 20Z000000000號養生鼎 4 109年6月8日 20Z000000000至20Z000000000號養生鼎 5 109年6月18日 20Z000000000號養生鼎 6 110年11月17日 20Z000000000至20Z000000000號養生鼎 7 110年1月8日 20Z000000000至20Z000000000號養生鼎