臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第217號聲 請 人即 原 告 台灣全聚德股份有限公司法定 代理人 黃丁士訴訟 代理人 蘇若龍律師相 對 人即 被 告 陳奕霏兼法定代理人 張育綺共 同訴訟 代理人 張慶宗律師複 代理 人 賴怡馨律師相 對 人即 被 告 陳楚恩
陳安渝
參 加 人 陳億成上列當事人間請求返還借款等事件，聲請人即原告聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文參加人之訴訟參加駁回。
聲請參加訴訟費用、聲請駁回參加費用均由參加人負擔。
理 由
一、參加訴訟意旨略以：參加人對相對人即被告有新臺幣（下同）40,000,000元之債權，案經臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第200號（下稱前案訴訟）判決認定在案。是本件判決結果，如對相對人為不利之認定，將對包含參加人在內之全體債權人造成影響，參加人應屬有法律上利害關係之第三人，爰依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助相對人參加訴訟等語。
二、聲請人即原告聲請駁回參加意旨則以：依前案訴訟判決，參加人固對被告有40,000,000元之債權，惟本件訴訟之結果，僅就參加人之債權事實上能否受償有影響，就參加人對被告之債權存否及數額等法律上權利義務則毫無影響，故參加人自非有法律上利害關係之第三人，不得為訴訟參加，爰聲請駁回參加人之訴訟參加等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文。惟第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院103年度台抗字第656號裁定意旨參照）。次按上開規定所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人對相對人提起本件訴訟，係主張：相對人之被繼承人陳俊傑對聲請人負有64,998,080元之借款債務，並依消費借貸及繼承法律關係，請求相對人連帶清償借款等語。參加人固主張：其為相對人之債權人，於本件訴訟結果有法律上利害關係等語。惟查，參加人對相對人之債權存否，既經參加人提起前案訴訟，自應以前案訴訟判決認定之結果為據，本件訴訟結果，對於參加人法律上之權利（即對相對人之債權）並無影響，亦不生參加人所稱裁判歧異之結果。又倘若相對人敗訴，雖可能使相對人所負債務增加，而致參加人嗣後聲請對相對人強制執行所獲分配之金額減少，然此僅屬經濟上利害關係，參加人並不因本件訴訟結果，致其債權存否及數額受影響，而在法律上受有不利益。從而，參加人於本件訴訟，既非有法律上利害關係之第三人，則其聲請參加訴訟，與民事訴訟法第58條所定要件不合，聲請人聲請駁回參加人之訴訟參加，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡美華法 官 鄭百易正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 唐振鐙