臺灣臺中地方法院民事判決110年度重訴字第316號原 告 財政部中區國稅局法定代理人 吳蓮英訴訟代理人 陳伯彥律師被 告 愛文明建設股份有限公司法定代理人 宋玉祥訴訟代理人 潘正雄律師
李郁芬律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人宋陳史宜欠繳贈與稅，經原告所轄大智稽徵所移送法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）執行，因宋陳史宜於97年對被告公司取得新臺幣（下同）1億7,191萬6,800元之債權迄未清償，遂由臺中分署依法就宋陳史宜對被告之消費借貸債權在2,438萬4,884元之範圍內核發扣押命令，詎被告聲明異議並表示系爭債權業已罹於消滅時效，宋陳史宜對其債權不存在云云，故依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：確認宋陳史宜於2,438萬4,884元範圍內對被告之消費借貸債權存在；另備位聲明：確認被告就「宋陳史宜在2,438萬4,884元範圍內對被告之借貸」之時效抗辯權不存在。
二、被告則以：宋陳史宜對其消費借貸債權係於92年間即已發生，已逾15年之消滅時效，原告主張消費借貸債權發生於00年後，自應由其就此有利於己之事項舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
（一）確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告以宋陳史宜積欠贈與稅未繳，而被告則為宋陳史宜之債務人為由，向臺中分署聲請強制執行，經該署命令禁止宋陳史宜對被告往來消費借貸返還請求權在2,438萬4,884元範圍內為收取或為其他處分，被告亦不得對宋陳史宜清償，有臺中分署110年4月20日中執忠096年贈稅執特專字第00000000號執行命令可查（見本院卷第21頁），嗣被告依法聲明異議，亦有臺中分署110年5月5日通知可憑（見本院卷第23頁），原告因而提起本件訴訟，先位請求確認宋陳史宜於2,438萬4,884元範圍內對被告之消費借貸債權存在；備位請求：確認被告就「宋陳史宜在2,438萬4,884元範圍內對被告之借貸」之時效抗辯權不存在等語。該主張既為被告所否認，則兩造間就宋陳史宜對被告是否於97年間取得消費借貸債權，及若宋陳史宜對被告確有債權時，被告得否為消滅時效完成之抗辯即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，即有確認利益。
（二）原告先位請求確認宋陳史宜於2,438萬4,884元範圍內對被告之消費借貸債權存在，為無理由：
1.債權為一相對權，成立於特定人間，亦僅具相對效力。其要素包括包括債之主體、債之內容及債之客體，但因債權不具排他性，故同一當事人間亦可能成立相同內容、客體相同之債權，自不能僅因債之當事人、內容、客體相同，即逕認兩債權同一。原告主張宋陳史宜對被告公司有1億7,191萬6,800元之債權，且此一債權係於97年間發生等情，被告雖承認宋陳史宜對其有1億7,191萬6,800元之債權，但否認該債權成立於97年間，而係成立於92年，足見原告主張之債權與被告所承認之債權並非同一，自應由原告先就宋陳史宜於97年間取得對被告之債權存在一事舉證以實其說。
2.原告主張宋陳史宜對被告有1億7,191萬6,800元之消費借貸債權，且系爭債權係於97年成立等情，固提出被告公司107年資產負債表、98至107年度總分類帳（見本院卷第31、35至46頁）等件為憑，然上開資料至多僅能證明宋陳史宜於97年以前曾經取得對被告公司1億7,191萬6,800元之債權，並無從證明系爭債權於97年始發生。佐以被告提出該公司92年、93年財務報表、94年度查核報告書、95年至97年分類帳等件（見本院卷第81至105、274至319頁）可知，宋陳史宜於92年間對被告公司存有2億6,080萬元之債權（見本院卷第103頁）、93年度減為2億5,640萬元（見本院卷第288頁），另依94年度查核報告書可知，宋陳史宜提供1億7,790萬元自有資金給被告公司無償使用（見本院卷第310頁）、且自95年起陸續因被告公司清償而逐漸減少，至97年12月31日被告公司積欠股東債務總額為1億8,850萬4,800元，其中包括被告公司向股東丁叔英、宋玉祥、宋玉文、宋佳蓉、宋敏黛之借款（見本院卷第319頁），核與原告提出之98年度被告公司總分類帳所載股東往來債務金額相符，且自斯時起迄108年金額均未變動，足證上開被告公司總分類帳、資產負債表所載宋陳史宜對被告公司之1億7,191萬6,800元債權並非於97年發生，原告復未能證明宋陳史宜於97年另取得對被告公司之債權，本院即無從僅憑上述資料，即逕認原告主張宋陳史宜於97年間對被告取得1億7,191萬6,800元之債權為真正。
（三）原告備位請求確認被告就「宋陳史宜在2,438萬4,884元範圍內對被告之借貸」之時效抗辯權不存在，亦無理由：
原告既無從證明宋陳史宜於97年間對被告取得1億7,191萬6,800元之債權，已如前述，則原告備位請求確認被告就「宋陳史宜在2,438萬4,884元範圍內對被告之借貸」之時效抗辯權不存在，亦屬無據。
四、結論：綜上所述，原告先位請求確認宋陳史宜於2,438萬4,884元範圍內對被告之消費借貸債權存在，另備位請求確認被告就「宋陳史宜在2,438萬4,884元範圍內對被告之借貸」之時效抗辯權不存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 張宏賓