臺灣臺中地方法院民事判決110年度重訴字第96號原 告 張大鵬訴訟代理人 鄭晃奇律師被 告 張玉萍訴訟代理人 鄭懿瀛律師被 告 葉秋菊
張哲杰張哲謙上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告張大鵬與被告張玉萍、葉秋菊所共有坐落臺中市○○區○○段0○00○00地號土地、面積各為283平方公尺、14平方公尺、6平方公尺准予變價分割，所得價金依附表所示各共有人應有部分比例分配。
原告張大鵬與被告張玉萍、葉秋菊、張哲杰、張哲謙所共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地、面積715平方公尺准予變價分割，所得價金依附表所示各共有人應有部分比例分配。
原告張大鵬與被告張玉萍、葉秋菊、張哲杰所共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地、面積99平方公尺准予變價分割，所得價金依附表所示各共有人應有部分比例分配。
原告張大鵬與被告張玉萍、葉秋菊、張哲杰所共有門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號房屋（坐落基地為臺中市○○區○○段00地號土地）准予變價分割，所得價金依附表所示各共有人應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第１、2 、3 、7 款定有明文。本件原告起訴時之聲明僅請求分割如附表所示之土地部分。嗣於民國110年4月26日以民事追加聲明狀（見本院卷第119-125頁）追加請求就如附表所示房屋部分一併分割，並為被告同意（見本院卷第115頁），核原告所為並未變更訴訟標的，且經被告同意、請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
㈡本件被告葉秋菊、張哲杰、張哲謙受合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠查坐落臺中市○○區○○段0○00○00地號土地為原告與被告張玉萍
、葉秋菊所共有；同段41地號土地為原告、被告張玉萍、葉秋菊、張哲杰、張哲謙所共有；同段41-4地號土地為原告、被告張玉萍、葉秋菊、張哲杰所共有，兩造於各地號土地之土地應有部分比例即如附表所示（上開土地均在同段，以下僅記載地號）。上開各筆土地除被告張玉萍外，原告與其他被告對於土地之利益均為一致，原告本欲向被告張玉萍購買其持有之應有部分，即可完整土地之利用，然因原告與被告張玉萍對於各筆土地之價額認知不同，無法以協議讓售之方式解決，故原告請求將本件所有共有土地均變價分割，以實際賣得之價金進行分配，當合乎兩造之需求及公平。另坐落臺中市○○區○○段00地號土地上之「門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號房屋」（下稱系爭房屋）為原告與被告張玉萍、張哲杰、葉秋菊所共有，原告僅占應有部分比例1/5，被告張玉萍、葉秋菊各占1/5，被告張哲杰占2/5，因系爭41地號土地已請求變價分割，為簡化土地與房屋間之法律關係，故請求對系爭房屋亦為變價分割。查兩造就上開所述之共有土地、建物均未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，又未能達成分割之協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變賣共有物，所得價金依各共有人應有部分比例分配於各共有人。
㈡原告於本件請求分割之土地曾由先前之共有人張玉娟提起分
割共有物之訴（本院106年度重訴字第246號，下稱前案訴訟），惟前案訴訟因逾合意停止訴訟期間而視為撤回起訴結案，法院並未作出實體判斷，又前案訴訟雖有進行土地鑑價，然該次鑑價未審酌系爭9地號土地為道路用地、系爭11、12地號土地過於狹小無法使用、系爭41、41-4地號土地有建物，且系爭41-4地號為畸零地，而以鄰近成交土地之交易價格採用比較法之方式鑑價，結果難以反應真實，原告於前案訴訟即已具狀表示鑑價金額過高，不同意鑑價結果。再者，前案訴訟之鑑價時間為107年間，距今亦已近三年，目前土地現狀業已變更，該鑑價結果實無作為本件訴訟參考之價值。被告張玉萍並未反對分配金錢價額，則原告主張變價分割並無違反被告張玉萍之意願，又變價分割之結果即為真正交易之市價，亦合乎被告張玉萍主張依市價之要求，是原告主張變價分割，當為最合乎兩造意願及公平之方案。
㈢訴之聲明：如主文所示。
三、被告則以：㈠被告張秋菊、張哲杰、張哲謙均未到庭，亦未以書狀陳述。
㈡被告張玉萍：被告張玉萍與原告未能達成價金合意，乃因原
告提出之金額800萬元遠低於市價，且與前案訴訟聲請之鑑價結果80,219,370元（除以5即80,219,370÷5=16,043,874元）差距超過一半，顯不合理，故被告對此金額無法接受。被告之分割方案是希望按各共有人之持分（即各1/5）比例分割系爭共有土地為原則，若無法按持分分割，被告希望以前案訴訟所為之鑑價價格，將所持有之土地比例出售予原告，被告並請求鈞院明察系爭土地除9地號土地屬道路，11、12地號土地雖然面積不大，然從地籍圖謄本可知，此關乎原告是否能整體利用土地，故實際價值遠超乎其土地面積，並非如原告所言面積過於狹小無法使用。退步言，若鈞院認依前案訴訟鑑定價格價購無理由，則被告希望至少要以原告與訴外人張大程以系爭地號41、41-4（不含其他地號）之持分互相作價金額1500萬元價購被告同樣之持分，始屬公平。若原告堅持要取得被告所有之土地持分，被告只能勉強同意以市價出售被告所持分之土地予原告。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、824條第1項、第2項定有明文。另按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度臺上字第1538號、94年度臺上字第1768號、93年度臺上字第1797號判決要旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依上開規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。
㈡原告主張系爭土地及建物為兩造所共有，權利範圍如附表所
示等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片圖、房屋稅籍證明書等件在卷可稽（見本院卷第21-41頁、第67-85頁、第97-103頁、第127頁），核屬相符，堪信為真實。兩造為系爭土地及建物共有人，並無不分割之約定，依物之性質或使用目的亦無不能分割之情形，復無法達成分割協議，原告基於系爭土地及建物共有人身分之共有物分割請求權，訴請裁判分割系爭土地及建物，揆諸上開法律規定，洵屬正當。
㈢按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難
時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之（民法第824條第2、3項參照），固非僅有變賣一途。然系爭9地號土地上現有原告之建物、系爭41地號土地上有系爭建物，系爭41-4地號土地上則有鐵皮一層建物，系爭
11、12地號土地現為道路，有原告提出之現場照片附卷可按（見本院卷第97-103頁），系爭9、41、41-4地號土地上有建物，若將原物分割給兩造各取得依部分，只會使建物與土地之使用關係趨於複雜，系爭11、12地號土地面積很小，又是道路，也沒有原物分割之實益，且兩造均未提出將原物分配給兩造之分割方案，自不宜為此種分割方式。至被告張玉萍雖主張應將系爭全部土地及建物分配給原告，再由原告金錢補償被告，但被告張玉萍主張依照前案訴訟鑑價之金額補償，原告已表示過高而無法接受，則原告既無承受全部土地並以金錢補償之意願，勉強為此種分割方式，原告不願甚至無力繳納時，反而衍生更多問題，亦非所宜。相較之下，若採行變價分割，共有人將系爭土地全部出售，有利提高不動產交換價值，再由共有人按應有部分比例分配價金，較能維護系爭土地完整性及經濟效益，亦符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬有利，是原告主張主張變價分割，應屬適當。爰諭知系爭土地、建物之分割方法如主文第一至四項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，併此敘明，爰諭知如主文第五項所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第五庭 法 官 王奕勛附表：
共有人姓名 臺中市○○區○○段段0地號土地應有部分 臺中市○○區○○段00地號土地應有部分 臺中市○○區○○段00地號土地應有部分 臺中市○○區○○段00地號土地應有部分 臺中市○○區○○段0000地號土地應有部分 臺中市○○區○○路○段00號房屋應有部分 訴訟費用負擔比例 張大鵬 2/5 2/5 2/5 18/240 1/5 1/5 28% 張玉萍 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5 20% 葉秋菊 2/5 2/5 2/5 1/5 1/5 1/5 30% 張哲杰 96/240 2/5 2/5 20% 張哲謙 30/240 2%以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 高偉庭