臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第1號原 告 王志全被 告 張汶淂上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月10日21時22分許，在由7名住戶組成之通訊軟體LINE「凱撒107」群組內，就共用空間使用、清理問題，與原告發生口角爭執時，竟基於公然侮辱之犯意，以「WEN」之暱稱，在上開7名住戶均得共見共聞之群組內，對原告發布：「是不是低能」等言語，足以貶損原告之人格與社會評價。爰依民法侵權行為請求賠償等情。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，但依其於準備程序中則以：原告認為我不應該將私人物品放在公共區域，我放的私人物品是煮過東西但尚未清潔的鍋碗廚具，原告認為我不衛生，就在群組裡tag我說應該要清潔且不應該佔用公共空間，因為我放不到一天，我覺得莫名奇妙，而且放的位置也不會太嚴重影響其他人使用空間，所以就發生糾紛，當下氣頭上我就發出了「是不是低能」這句話。這件事沒有這麼嚴重，且原告請求金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院認定之理由：
（一）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文，屬民法侵權行為之一種。而刑法第309條第1項規定，公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金，屬妨害名譽及信用罪章，保護個人名譽法益，自屬保護他人之法律。本件被告因上揭行為，經本院豐原簡易庭110年度豐簡字第20號刑事簡易判決犯公然侮辱罪處罰金2,000元，並經本院110年度簡上字第68號刑事判決駁回上訴確定在案，業據本院調取該刑事卷宗審閱無誤，堪認符合民法第184條第2項損害賠償責任之要件，故原告依民法侵權行為請求賠償，即非無據。
（二）不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例要旨參照）。經斟酌本件情節尚屬輕微，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表（置本院卷證物袋），查知兩造之財產及所得概況，均非寬裕；原告聲稱其大專畢業，現為漁民兼偶爾打工，打工日薪約2,500元等語；被告則聲稱其就讀大學中等語（見本院卷第35頁）等一切情狀，爰認本件慰撫金以2,000元為相當。
（三）綜上所述，原告依民法侵權行為，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，在2,000元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 譚鈺陵