臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第24號原 告 施正祐被 告 何青蓉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭110年度簡上字第513號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第2號），本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國111年1月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。事實及理由
壹、原告主張：被告與原告之配偶尤漾羚因故涉訟，原告則擔任尤漾羚之訴訟代理人，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年8月12日上午11時許 ，在不特定人或多數人得共見共聞之位於臺中市○區○○路0段00號之鈞院第33法庭外走 道，接續以「真的不要臉」、「你們拿錢還這麼不要臉呢」、「不要臉到這種地步」、「他媽的」、「不要臉」、 「媽的」、「白癡」、「裝傻」、「真的有夠不要臉的」 、「看你一次我罵你一次」、「幹啦幹啦有本事去請律師啊」、「垃圾鬼」、「你可以再不要臉一點」等言詞辱罵原告，足以貶損原告在社會上所保持之人格、地位評價。被告以前述方式侵害原告之名譽，使原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告之精神損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年1月8日）起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
貳、被告辯稱：伊是因為原告之配偶欠錢未還，氣不過才那樣說，僅是語助詞並非辱罵，錄音內容為真，伊已經認罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前開時間、地點，有以前述方式及內容，對
原告為侵害名譽之行為，嗣被告因上開行為，最終經本院刑事庭110年度簡上字第513號判決認被告犯公然侮辱罪，判處拘役20日，可易科罰金而經確定等情，業經本院調取上開妨害名譽等刑事案件全卷（含臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25545號卷、本院刑事庭110年度簡字第949號卷）查核無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。末按「名譽」乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告於本院第33法庭外走道上公然以「真的不要臉」、「你們拿錢還這麼不要臉呢」 、「不要臉到這種地步」、「他媽的」、「不要臉」、 「媽的」、「白癡」、「裝傻」、「真的有夠不要臉的」 、「看你一次我罵你一次」、「幹啦幹啦有本事去請律師啊」、「垃圾鬼」、「你可以再不要臉一點」等，含有「不要臉」之語句，暨辱罵「媽的」等多種詞語，出言謾罵原告，足見被告客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨參照）。本院審酌原告碩士畢業，目前從事業務，月收入約3萬元，108、109年度所得申報為64,870元、82,449元，名下有多筆不動產、投資等；被告大專畢業，從事土地開發，目前沒有工作，108、109年度薪資所得申報為0元、26,544元，名下有一汽車，無不動產，經兩造分別於本案審理時陳述明確，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）附卷可稽，並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告名譽所受損害之情形，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金額，以2萬元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，無從另為約定利率之債務，故原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年1月8日，見111年度簡上附民字第2號卷第5頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，尚屬有理，應予准許。至原告請求被告按週年利率百分之六計算之利息，即乏所據，不應准許。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告2
萬元，及自111年1月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果均無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉承翰
法 官 王金洲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 林奕珍