臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第5號原 告 郭妃紜被 告 李明林上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院110年度簡上附民字第37號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院民事合議庭於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元。
二、原告其餘之訴駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭110年度簡上字第186號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（110年度簡上附民字第37號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張：
一、原告主張：被告先詐騙原告現金及茶葉共185,000元尚未清償，竟還公然於民國109年12月31日下午3時許，在臺灣臺中地方檢察署法警室外之公共空間，辱罵原告「蕭查某（臺語）」等語（下稱系爭行為）。被告所為上開行為，於檢察官聲請簡易判決處刑後，經本院以110年度中簡字第664號、110年度簡上字第186號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。原告爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元。並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張被告公然在臺灣臺中地方檢察署法警室外之公共空間，辱罵原告「蕭查某（臺語）」等行為，經本院以110年度中簡字第664號、110年度簡上字第186號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，業經本院調取110年度簡上字第186號刑事卷（含本院110年度中簡字第664號刑事簡易卷、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1823號偵查卷）審閱無誤，是原告主張之事實確屬有據，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查原告以「蕭查某」此負面形容詞指稱原告，顯係對原告為不屑、輕蔑之意思，足令原告感到難堪，更使不特定之聽聞者對原告產生貶抑之評價，足以減損被上訴人之社會評價，自係故意不法侵害原告之名譽權，依上開說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。
三、按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告因被告前述故意侵權行為致受有名譽權受貶損之損害，確使其精神上遭受痛苦及衝擊，自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告國小畢業，從事清潔員工作，月收入約1萬2000元，名下有房屋、土地共3筆、汽車1輛；被告國中畢業，從事服務業，月薪不詳，名下有房屋土地共6筆等情（見本院卷36、37頁，臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1823號卷28頁，稅務電子閘門財產所得調件明細表見本院卷證物袋），兼衡本件發生始末、被告公然侮辱之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以6000元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果均無影響，故不一一論述，併此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易法 官 李悌愷正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 廖春玉