臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第70號原 告 林煇國訴訟代理人 蔡奕平律師
蔡得謙律師被 告 林鼎淇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第25號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬6千元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之遠房堂侄，因對家族祭祀公業事務處理結果不滿，於民國110年10月10日18時許，騎乘機車行經原告位於臺中市○○區○○街000號之倉庫後2、3分鐘，仍覺心有不甘，遂基於公然侮辱、傷害、恐嚇危害安全之犯意，下車徒步走回上址門口，在該不特定人得共見共聞之處，先行辱罵「林煇國，幹你娘」後，再以徒手毆打原告頭部及背部數下，造成原告受有頭皮鈍傷、背挫傷之傷害結果，旋即轉身準備攻擊原告之友人羅子軒（傷害羅子軒部分，未據告訴）時，遭羅子軒壓制在地，竟又另行口出「林煇國，我要拿槍把你全家人都殺掉」、「要拿槍跟你輸贏」等加害原告及其家人生命安全之言語，致原告心生畏懼【案經本院111年度豐簡字第30號刑事簡易判決、111年度簡上字第120號刑事判決原告所犯公然侮辱罪處罰金新臺幣（下同）4千元、所犯傷害罪處拘役40日、所犯恐嚇危害安全罪處拘役30日確定】。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並起訴聲明求為判決：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：伊不爭執刑事判決所認定之事實，伊已經60幾歲，現在服勞動役彌補過失，其餘時間打零工、有工作才有錢、經濟不穩定、沒有財產有卡債，伊能力僅能負擔3萬元。
並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第40頁）：
（一）兩造不爭之事項：被告為原告之遠房堂侄，因對家族祭祀公業事務處理結果不滿，於110年10月10日18時許，騎乘機車行經原告位於臺中市○○區○○街000號之倉庫後2、3分鐘，仍覺心有不甘，遂基於公然侮辱、傷害、恐嚇危害安全之犯意，下車徒步走回上址門口，在該不特定人得共見共聞之處，先行辱罵「林煇國，幹你娘」後，再以徒手毆打原告頭部及背部數下，造成原告受有頭皮鈍傷、背挫傷之傷害結果，旋即轉身準備攻擊原告之友人羅子軒時，遭羅子軒壓制在地，竟又另行口出「林煇國，我要拿槍把你全家人都殺掉」、「要拿槍跟你輸贏」等加害原告及其家人生命安全之言語，致原告心生畏懼。
（二）本件爭點：原告請求慰撫金20萬元，被告抗辯金額過高，本件精神慰撫金以多少為宜？
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告有於上開時地，因對家族祭祀公業事務處理結果不滿，對原告辱罵「林煇國，幹你娘」、徒手毆打原告頭部及背部數下，造成原告受有頭皮鈍傷、背挫傷之傷害結果，於遭訴外人羅子軒壓制在地後，另又對原告口出「林煇國，我要拿槍把你全家人都殺掉」、「要拿槍跟你輸贏」等加害原告及其家人生命安全之言語，致原告心生畏懼等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由、名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。被告以「林煇國，幹你娘」等語辱罵原告，足使原告受到侮辱或嘲笑，使其社會評價低落，堪認被告所為侵害原告之名譽權。查，被告上揭侵害原告身體、健康、自由及名譽，既經定認，則原告依此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告國小畢業，從事務農，目前與配偶一同生活，偶與兒子及媳婦、孫子共同生活，年所得為9萬6千元，名下有房屋1間、土地、田賦數筆、汽車1輛；而被告高中畢業，打臨時工從事水電，月收入為1至2萬元，目前1人生活等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第53、58頁），並有本院調閱之兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表可稽。本院審酌前述兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康、自由、名譽之行為態樣及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金3萬6千元尚屬適當，逾此之請求，為屬過高。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且起訴狀繕本已於於111年5月5日送達被告，為被告所承，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可佐（見本院卷第40、43頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付自同年月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6千元，及自111年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 江彥儀
法 官 王詩銘正本係照原本作成。
本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 林玟君