臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第120號上 訴 人 林水源訴訟代理人 林佳怡律師
張莠茹律師被 上訴人 廖志益上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國110年12月10日本院臺中簡易庭109年度中簡字第2273號第一審判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人係以其與陳玉蘭、林建安、林建榮、林明祥（下稱陳玉蘭等4人）共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱301地號土地），與被上訴人所有坐落同段300地號土地（下稱300地號土地）間界址不明，因而提起本件確認界址訴訟，並非僅以土地面積之增減或所有權之範圍為爭執，而係爭執兩造間土地界址為何，自應以全體共有人即上訴人與陳玉蘭等4人一同為原告。詎原審未經闡明，於言詞辯論終結後逕認本件為確認所有權範圍訴訟，並駁回上訴人請求追加陳玉蘭等4人為原告之聲請，而僅將其等列為受告知人，顯已侵害陳玉蘭等4人之審級利益，第一審訴訟程序已生重大瑕疵，故請求廢棄原判決，將本件發回原法院審理等語。
二、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例看法相同）。至所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決看法相同）。
三、民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，且因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故須以相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺。而如原告所提確認不動產界線之訴，係在請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，則屬確認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，此與民事訴訟法第427條第2項第5款所定訴訟性質迥不相同，不得相互混淆。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確定何處為界址，而非請求確定一定界線之土地屬於自己所有，始屬上開條款所指定不動產界線之訴訟。土地所有人既主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，不論有無理由，法院應就其訴之聲明為一定之裁判。尚不得僅以相鄰土地所有人間就所有權之範圍亦有爭執，即認土地所有人並未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使原告為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決見解同此）。
四、經查，上訴人起訴以其與陳玉蘭等4人共有之301地號土地與被上訴人所有300地號土地之界址不明，故請求確認上開土地界址為何，並聲明：「確認300地號土地與301地號土地之界址，為起訴狀附圖1所示編號A-L之紅色實線」（見原審卷第15至16頁）。嗣經原審囑託內政部國土測繪中心鑑定後，上訴人更正聲明為「確認300地號土地與301地號土地之界址為內政部國土測繪中心收件日期110年1月11日第0000000000號鑑定圖所示編號A-L紅色連接虛線。」（見原審卷第259至260頁），參以上訴人歷次書狀及陳述，均在針對301地號土地與300地號土地間界址有所主張，並非僅針對確認特定範圍土地屬於上訴人，堪認上訴人提起本件訴訟係確認不動產界線之訴。上訴人起訴主張與相鄰土地之界線不明，而起訴請求定其經界線，不論有無理由，原審應就其訴之聲明為一定之裁判，尚不得僅以相鄰土地所有人間就所有權之範圍亦有爭執，即認土地所有人並非依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明即使土地所有人為適當之聲明，而逕認其係提起確認所有權之訴訟，此部分難謂適法。又本件上訴人既係提起確認經界之訴，根據上述說明，應以301地號土地全體共有人即上訴人及陳玉蘭等4人一同為原告，然原審未將陳玉蘭等4人一同列為原告，並駁回上訴人請求追加其等為原告之聲請，亦非合法，而足認原審訴訟程序有重大瑕疵。
五、綜上所述，原審未經闡明即自行將本件訴訟認定為確認所有權範圍訴訟，進而駁回上訴人聲請陳玉蘭等4人一同為原告而逕為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵。且此等瑕疵關乎當事人及陳玉蘭等4人之審級利益，上訴人並已請求將本事件發回原審本院臺中簡易庭更為裁判，足見其不同意由本院合議庭就該事件為實體裁判。為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件發回原審本院臺中簡易庭更為裁判之必要。故不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭重行審理，以符法制。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓法 官 施懷閔以上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 張宏賓