臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第129號上 訴 人 謝郁崙被 上訴 人 郭奕欣兼訴訟代理人 郭武憲上 一 人訴訟 代理人 林秋梅上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國110年12月10日本院豐原簡易庭110年度豐簡字第438號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定對被上訴人准予強制執行，經本院110年度司票字第1557號裁定准許。惟系爭本票上「郭武憲」之簽名，係被上訴人郭奕欣未經被上訴人郭武憲之授權所簽，是系爭本票上郭武憲之簽名應屬偽造，上訴人自不得對郭武憲主張票據權利。又郭奕欣係於民國108年7月23日，在臺中市大墩路阿Q茶舍包廂內，遭謝慶山、訴外人即綽號「罵達」之許進宇等人脅迫及妨害自由，始簽發系爭本票交付謝慶山，系爭本票既係謝慶山因侵權行為而取得，郭奕欣自得廢止系爭本票債權。另上訴人係以非相當對價取得系爭本票，是郭奕欣自得以對謝慶山之抗辯事由對抗上訴人。爰訴請確認上訴人所持有系爭本票對被上訴人之債權不存在。
二、上訴人答辯：兩造並非系爭本票直接前後手，上訴人不知悉系爭本票上郭武憲之簽名是否係遭偽造，亦不知悉系爭本票是否係郭奕欣受謝慶山脅迫所簽發。上訴人之所以取得系爭本票，係因上訴人為訴外人即綽號「小白」之人代墊百達酒店消費款新臺幣（下同）150萬元，綽號「小白」之人為清償上開代墊款，始於107年8、9月間將系爭本票交付予上訴人，是上訴人並非以不相當對價取得系爭本票，郭奕欣以對謝慶山之抗辯事由對抗上訴人，應無理由。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：㈠兩造不爭執事項（見本院卷第107至108頁）：
⒈郭奕欣於108年7月23日，在臺中市大墩路阿Q茶舍包廂內，簽
發系爭本票，其上之手印均為郭奕欣之手印，其餘記載及「郭武憲」之簽名均係由郭奕欣所為。
⒉門號0000000000號行動電話申登人於108年8月間為訴外人即綽號「罵達」之許進宇。
⒊門號0000000000號行動電話持用人於108年8月7日19時10分寄
送簡訊予郭奕欣，內容略以：「你簽的本票在我這裡，你如果想好好處理不想坐牢的話，打給我」。
⒋門號0000000000號行動電話申登人於108年間為訴外人張祐恩。
⒌門號0000000000號行動電話持用人於108年8月12日22時28分
寄發簡訊予郭奕欣，內容略以：「（系爭本票照片）」、「你簽的本票已經違反偽造有價證券，這是本刑三年以上的刑期，如果不想好好處理，給你三天時間主動聯絡，否則送法院判刑，幾十萬的債務可以讓你分期處理，如果不想處理那就背負三年以上的刑期」、「送法院裁定之後，你不只要背負刑期，法院還是會判你還錢，如果還是沒有還，你以後名下不能有任何財產，換言之，你也不能繼承你老爸的遺產，自己好好選擇，給你三天」。
⒍門號0000000000號行動電話申登人自107年9月22日起迄今為郭奕欣。
⒎郭奕欣於108年8月24日至彰化縣警察局員林分局莒光派出所
報案，對謝慶山提起妨害自由、傷害、恐嚇取財之告訴、對許進宇提起恐嚇取財之告訴。
⒏兩造並非系爭本票直接前後手。
⒐上訴人於110年3月17日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，
經本院於110年4月29日以110年度司票字第1557號裁定准許。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第108頁）：
⒈郭奕欣簽發系爭本票，是否係受脅迫所為？⒉系爭本票上「郭武憲」之簽名，是否係遭偽造所為？⒊上訴人是否以無對價或不相當對價取得系爭本票？被上訴人
得否以對抗上訴人前手之事由，對抗上訴人？
五、得心證之理由：㈠郭武憲訴請確認系爭本票所載上訴人對郭武憲之債權不存在，為有理由：
⒈按票據本身是否真正即是否為發票人所作成，應由票據債權
人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨參照）。又偽造他人簽名為發票行為，屬票據之偽造，被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。本件郭武憲主張系爭本票上「郭武憲」之簽名係遭偽造等語，為上訴人所否認，則依前開說明，自應由票據債權人就前開簽名之真正負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。
⒉經查，郭奕欣於108年7月23日在臺中市大墩路阿Q茶舍包廂內
簽發系爭本票，其上之手印均為郭奕欣之手印，其餘記載及「郭武憲」之簽名均係由郭奕欣所為，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第1項），堪認郭武憲並未簽發系爭本票。上訴人既未舉證證明郭武憲有授權郭奕欣代為簽發系爭本票之情事，自難認系爭本票上「郭武憲」之簽名為真正，依前開說明，郭武憲自不負發票人之責任，是郭武憲訴請確認系爭本票對郭武憲之債權不存在，即屬有憑。
㈡郭奕欣訴請確認系爭本票所載上訴人對郭奕欣之債權不存在，為有理由：
⒈系爭本票係郭奕欣受謝慶山脅迫所簽發，郭奕欣得拒絕履行系爭本票債務：
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第92條第1項前段、第197條第1項、第198條分別定有明文。次按民法第92條第1項前段規定所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。又因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨依民法第197條第1項所定時效未消滅前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198條規定，亦得拒絕履行（最高法院91年度台上字第2636號判決意旨參照）。
⑵經查，郭奕欣於108年8月24日至彰化縣警察局員林分局莒光
派出所報案，對謝慶山提起妨害自由、傷害、恐嚇取財之告訴、對許進宇提起恐嚇取財之告訴，經臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12294號偽造有價證券等刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查起訴，有該案起訴書在卷可稽（見本院卷第123至130頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第7項）。謝慶山、許進宇於系爭刑事案件中固否認有脅迫郭奕欣簽發系爭本票之行為，惟謝慶山、許進宇（綽號「罵達」）於108年7月23日在臺中市○○區○○路000號之「阿Q茶室」餐飲店，以毆打頭部之方式，脅迫郭奕欣在系爭本票上簽署郭奕欣、郭武憲之簽名，並蓋印手印等情，業據郭奕欣於系爭刑事案件中指述明確（見原審卷第152至153頁），核與①證人夏智宇於系爭刑事案件警詢時證稱：我到「阿Q茶室」的時候大約凌晨1點多，現場有郭奕欣、謝慶山等10幾人，其他人我不認識。當時我看到郭奕欣坐在最裡面，謝慶山和其他人圍著郭奕欣，又看到郭奕欣在寫東西，這時郭奕欣小聲跟我說「幫我打給我媽，拜託幫我跟我媽講好話」，郭奕欣的意思是要我救他，要我幫忙打給他媽處理債務，因為不止一次了。郭奕欣坐在包廂最裡面，其他人都圍著他，他間接被強迫沒辦法走，直到債務處理完等語（見原審卷第191至192頁）；②證人陳竑睿於系爭刑事案件警詢時證稱：當初是謝慶山通知我去「阿Q茶舍」，因為他知道郭奕欣有欠我錢，加上我有在我們經濟傳播群組看到何佳芳上傳郭奕欣的影片，所以我知道如果郭奕欣有欠大家錢的話，可以去阿Q找他，影片內容就是郭奕欣身邊圍著人，而郭奕欣正在簽本票，詳細金額跟票號我不知道，我只知道最後有簽72萬本票，當下郭奕欣一直簽不好，謝慶山有罵他及搧他巴掌，看起來是有遭到限制，因為債務沒有處理完，他們不讓他離開，一群人圍著他。現場我只認識謝慶山、何佳芳、郭奕欣，郭奕欣是被強迫簽本票的等語（見原審卷第186至187頁）大致相符，堪認郭奕欣以其與郭武憲名義簽發系爭本票交付謝慶山，係遭謝慶山、許進宇施以毆打頭部等不法危害舉動，因而心生畏怖所為，是郭奕欣主張系爭本票係遭謝慶山脅迫所簽發等語，應屬可採。
⑶基此，系爭本票既係郭奕欣受謝慶山之脅迫所簽發，郭奕欣
自屬侵權行為之被害人。又郭奕欣並未於受脅迫之日（即108年7月23日）後1年之除斥期間內對謝慶山為撤銷簽發系爭本票之意思表示，亦未於民法第197條第1項所定2年時效期間內對謝慶山為廢止系爭本票債權之意思表示，其撤銷權、債權廢止請求權固已不得行使，惟依民法第198條規定及前開說明，郭奕欣自仍得拒絕履行系爭本票債務。
⒉上訴人並非以相當對價取得系爭本票，郭奕欣得以對謝慶山之抗辯事由對抗上訴人：
⑴按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又票據法第14條第2項所謂以無對價或不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，無對價或所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院109年度台上字第2200號判決意旨參照）。
⑵上訴人固主張其不認識謝慶山、被上訴人，系爭本票係因上
訴人為綽號「小白」之人代墊百達酒店消費款，綽號「小白」之人為清償上開代墊款，始將系爭本票交付上訴人等語。惟查，上訴人雖稱其有見過綽號「小白」之人，與綽號「小白」之人算是朋友等語（見本院卷第65、105頁），然其對於綽號「小白」之人之真實年籍資料一概不知，是綽號「小白」之人是否真有其人，已有疑義。又上訴人雖於系爭刑事案件警詢時稱綽號「小白」之人之行動電話門號為0000000000號等語（見原審卷第202頁），然門號0000000000號之持用人自104年迄今均為郭奕欣，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見原審卷第229至230頁），並經郭奕欣自承在案（見本院卷第106頁），堪認上開門號自申辦迄今之持用人均為郭奕欣，則倘依上訴人前開主張，應可推知綽號「小白」之人即為郭奕欣，然上訴人復稱與郭奕欣並不認識（見本院卷第106頁），顯見上訴人所述前後矛盾，且與事實不符。
⑶再觀諸上訴人提出之消費明細清單（見本院卷第17至19頁）
，其上僅列載消費項目及金額，並未明列消費者姓名、消費日期及付款人資訊，是僅憑前開消費明細清單，已難遽認該等消費均係上訴人所稱綽號「小白」之人所為，亦難證明上訴人有墊付前開消費款之情事。更況上訴人對綽號「小白」之人之真實年籍資料既毫無所悉，衡情上訴人應無可能甘冒綽號「小白」之人無資力清償債務之風險，為綽號「小白」之人代墊高達150萬元之消費款，是上訴人主張其係因為綽號「小白」之人代墊消費款始取得系爭本票等語，亦與常情有違，堪認上訴人實係以無對價或不相當對價取得系爭本票，上訴人前開主張，應屬臨訟捏造之詞，不足採信。
⑷基此，上訴人係以無對價或不相當對價取得系爭本票，既經
本院認定如前，則依前開說明，上訴人即應繼受其前手即謝慶山之權利瑕疵，郭奕欣並得以對謝慶山之抗辯事由對抗上訴人，是郭奕欣主張其得拒絕履行系爭本票債務，訴請確認系爭本票對郭奕欣之債權不存在，應屬有憑。
六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人所持有系爭本票對被上訴人之債權不存在，為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰法 官 鄭百易正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官 唐振鐙附表：
發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 郭奕欣 郭武憲 民國108年7月23日 720,000元 CH788194