臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第29號上 訴 人 王愛雅訴訟代理人 蕭蒼澤律師被 上訴 人 洪信成上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於民國110年11月10日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第518號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年3月12日向被上訴人借款新臺幣（下同）5萬元，約定於同年4月30日還款，詎屆期經被上訴人多次催討，均不理會，而兩造雖曾去過幾次汽車旅館，惟上訴人並未還錢，爰訴請確認兩造間有5萬元之借款債權存在。
二、上訴人則以：被上訴人為追求上訴人，於109年3月12日載上訴人至彰化縣高登汽車旅館，並給予上訴人5萬元，表示係給上訴人零花不用還，上訴人才收下這5萬元，惟被上訴人又拿出事先寫好的借據要上訴人簽字，該筆款項實為贈與而非借款。嗣兩造交往近半年，上訴人發覺被上訴人心機很深，決定與被上訴人分手，至109年8月底上訴人不願繼續與被上訴人往來，要求被上訴人返還借據，但被上訴人不願意，仍持續以電話騷擾上訴人，上訴人在不堪其擾下，於109年9月1日上午，與被上訴人至高登汽車旅館見面，過程中上訴人將5萬元丟到床上，並說借據不要了，故上訴人已於該日返還5萬元予被上訴人。又兩造約定以至高登汽車旅館4次抵銷前開5萬元債務，上訴人確已清償本件債務；縱認抵銷抗辯不成立，惟上訴人至汽車旅館提供4次油壓及指壓的勞務，對被上訴人有不當得利請求權存在，亦得抵扣本件債務等語，資為抗辯（上訴人於原審主張其已清償該筆款項，反訴請求被上訴人返還上訴人簽立之借據，經原審判決上訴人敗訴，反訴部分未據上訴而告確定，不另贅述）。
三、原審經審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決確認被上訴人與上訴人間，於109年3月12日有5萬元之借款債權存在。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。被上訴人主張上訴人於109年3月12日向其借款5萬元，約定於同年4月30日還款，惟迄未清償等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明，應由被上訴人就兩造間有上開5萬元借款債權存在乙節負舉證責任。
㈡再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又當事人提出之私文書，如已先證其真正，即有形式上之證據力，若其內容與待證事實有關，且屬可信者，自有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號裁判要旨參照）。查上訴人於109年3月12日簽立借據1紙予被上訴人，借據上載明：「本人甲○○、身分證號碼…、戶籍地址…、工作地址…，因急需要5萬元正，所以向乙○○先生調借，預訂109年4月30日全數歸還，空口無憑，特立此據」等語（見原審卷第17頁），上訴人亦不爭執該借據之形式真正及確有收受被上訴人交付之5萬元，且借據前面4行為上訴人所書寫等情（見原審卷第199至200頁），則上訴人既不爭執該借據上之署名為其所親簽，而借據之內容與被上訴人主張之5萬元消費借貸情事相符，參諸前揭說明，自得依該借據而認定上訴人確有向被上訴人借貸5萬元之事實。佐以被上訴人所提出兩造LINE對話內容，上訴人確曾向被上訴人表示：「不是說好每個月還你2千嗎？」、「你再借我5萬，一個月利息1萬，連本帶利月底還你6萬，要嗎？」等語（見原審卷第203、205頁），足證上訴人確曾向被上訴人借款5萬元，且債務已屆清償期，上訴人抗辯是開玩笑的話云云，自無足採。
㈢上訴人雖抗辯已於109年9月1日清償，然為被上訴人所否認，
即應由上訴人就其已清償之事實，負舉證之責任。而按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。惟上訴人僅泛稱其於109年9月1日上午，與被上訴人至高登汽車旅館見面，過程中將5萬元交予被上訴人等情，未舉證以實其說，即難為有利上訴人之認定。此外，上訴人就其抗辯已清償之事實，並未提出任何證據足供本院審酌調查，所辯即非有據，而不足採。
㈣另按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付
種類相同並均屆清償期者為要件，得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權。雖抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同，亦非不得依契約約定消滅彼此互負之債務，但仍以二人互負債務，同意為抵銷為前提要件（最高法院94年度台上字第1481號裁判要旨參照）。上訴人另辯稱兩造曾約定以至高登汽車旅館4次作為抵銷本件5萬元債務，因其對法律無知，而未於原審提出此項抗辯等語，依上開說明，此項抵銷抗辯，亦以二人互負債務，且同意為抵銷為前提，惟此部分未經上訴人舉證證明之，難認兩造間確有此抵銷之約定。再按民法上之給付型不當得利，主張受有損害之人需先證明就其與受益者間之契約關係有自始、當然無效、或業經行使撤銷權、或事後發生其他事由而解消後，始得對受益者進一步主張民法第179條之不當得利返還請求權，本件上訴人主張其至汽車旅館提供每次以3小時為單位之油壓或指壓之有償勞務，而得請求不當得利，惟對於與被上訴人間之勞務給付約定有何自始、當然無效，或已行使撤銷或其他解消之事由，亦未能具體舉證以實其說，其主張得以其提供之有償勞務給付之不當得利為抵銷，自難採信。至於上訴人固聲請調查前往高登汽車旅館之次數及時間，即使查證屬實，亦無解上開所應舉證之事項，是此部分之證據調查，應無必要，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人請求確認其與上訴人間，於109年3月12日有5萬元之借款債權存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 李俊毅