臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第223號上 訴 人 周祿華被上訴人 何山林訴訟代理人 楊淑琍律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國111年3月11日本院臺中簡易庭110年度中簡字第3113號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人對被上訴人聲請本票強制執行時，正因辦理變更戶籍地址無法收取信件，因而指定送達代收人與送達地址，原審法院未向送達代收人送達起訴狀，且言詞辯論時進行一造辯論，未合法通知上訴人到庭，爰提起上訴，並請求廢棄原判決，發回原審法院等語。
二、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判
決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為裁判。又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。民事 訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。
而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法 ，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決可資參照）。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，固為同法第433條之3所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，亦為同法第386條第1款所明定。
是言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依職權由一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。
三、次按遷出原鄉（鎮、市、區）3個月以上，應為遷出登記。戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之。戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所，戶籍法第16條第1項前段、第48條第1項前段、第3項、第50條第1項定有明文。經查，原審於111年2月23日行言詞辯論，開庭通知於111年1月21日寄存送達於上訴人之住所即臺中市○○區○○路0段000號，上訴人於言詞辯論時未到場，原審依職權而為一造辯論判決，此有原審送達證書、報到單、言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第45頁、第53-56頁），然經本院調取上訴人之戶籍遷徙紀錄證明書（見本審卷第83-84頁），可見上訴人之戶籍地址原位於臺中市○○區○○路0段000號，於111年1月26日遷移至臺中○○○○○○○○○，於同年2月10日再遷移至臺中市○區○○路000巷00號，參以上訴人於本院準備程序時稱：我1年前就搬離大連路住所，我到處住朋友家，房東申請將我的戶籍遷到戶政事務所，之後我才自己遷戶口到我之後的戶籍地等語（見本審卷第67-68頁），可見上訴人所稱之房東應係依戶籍法第50條第1項規定，申請將上訴人之戶籍遷移至戶政事務所，而依前揭規定可知，上訴人應至少遷離該址4個月以上，其戶籍始會遭遷移至戶政事務所，足認原審開庭通知送達時，上訴人已無居住於該處，自非適法之寄存送達，原審於言詞辯論期日依職權為一造辯論判決，其訴訟程序即有重大之瑕疵。再上訴人既已表明希望發回原審法院（見本審卷第71頁、第136頁），是為維持當事人審級利益及確保程序正義之實踐，爰不經言詞辯論，由本院將原審判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 張卉庭