臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第445號上 訴 人 李國華被上訴人 陳進修上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年9月13日本院臺中簡易庭111年度中簡字第669號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、上訴人於原審主張：依鈞院109年度中簡字第2198號損害賠償案件之判決（下稱系爭判決）所示，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）7萬元，及自民國109年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，系爭判決上訴人並於109年9月判決上訴駁回確定（第二審判決為本院109年度簡上字第456號判決）。嗣上訴人於110年1月30日下午2時30分許，於臺中市北屯區東光路與東城路之紅綠燈路口處，碰到被上訴人，上訴人向被上訴人討論，關於系爭判決7萬元之後續給付事宜，經被上訴人向上訴人表示：「伊要照顧陳秀雲，因此將7萬元，給付予陳秀雲就好…」等語，上訴人考量陳秀雲為被上訴人之胞妹，且被上訴人業已向其表示將該費用給付予陳秀雲，故上訴人依兩造之約定，將前述7萬元，以分期給付方式於110年1月至110年7月份，每個月給付1萬元予陳秀雲，總計7萬元 由陳秀雲收訖完畢。上訴人竟然又於111年1月27日收受被上訴人所持系爭判決為執行名義，請求強制執行上訴人之財產（案號：鈞院111年度司執字第11298號）。上訴人依兩造給付約定，依民法第311條規定，業已生清償，則被上訴人與上訴人間就系爭7萬元債之關係應已消滅。被上訴人不得據此再向鈞院聲請強制執行等語。並聲明：鈞院111年度司執字第11298號強制執行事件，被上訴人所據以對上訴人為強制執行之執行名義，對上訴人不得為強制執行。
二、於上訴審補稱：上訴人不諳法律，衡諸一般社會常情，債務人依債權人指示而將債務交付予第三人後，即生清償之效果，上訴人依被上訴人指示將7萬元交付陳秀雲，並有陳秀雲親自簽名之簽收證明書，即認為該7萬元確實已生清償之效力。再由系爭判決時點對照上訴人交付7萬元予陳秀雲之時間，相隔非常接近，金額又正好7萬元，則顯然上訴人所交付陳秀雲7萬元之原因確實為系爭判決所示7萬元損害賠償之金額無誤。
貳、被上訴人則以：
一、上訴人於原審抗辯：否認曾向上訴人表示7萬元債權讓與給陳秀雲受領，此係上訴人虛構捏造。陳秀雲和上訴人往來的金錢，被上訴人無權過問，上訴人並未向被上訴人清償該7萬元等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
二、於上訴審補稱：上訴人於108年5月間，對被上訴人為侮辱之行為，被上訴人無法容忍下，才提起鈞院109年度中簡字第2198號案件，透過司法正義，獲得系爭判決，當無可能自棄此金錢賠償。上訴人所謂陳秀雲親自簽名之簽收證明書，係其自行提供製作，顯然是為脫免被上訴人對其所提起鈞院111年度司執字第11298號強制執行事件賠償之責。
參、原審審認事證後，判決上訴人之訴駁回。上訴人就原審判決其敗訴部分不服，依法提起上訴聲明：原判決廢棄；鈞院111年度司執字第11298號強制執行事件，被上訴人所據以對上訴人為強制執行之執行名義，對上訴人不得為強制執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制執行法第14條第1項定有明文。本件被上訴人以本院109年度中簡字第2198號民事判決（判命上訴人應給付被上訴人新臺幣7萬元及自109年8月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息）、109年度簡上456號判決暨確定證明書為執行名義，聲請本院111年度司執字第11298號強制執行，強制執行程序尚未終結，此據本院調取前揭執行卷宗查核無誤，依前揭說明，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，於系爭執行事件之執行程序程序終結前，以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴，合先敘明。
二、又按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第170號、28年上字第 1920號判決意旨參照）。查：上訴人主張與被上訴人於110年1月30日下午2時30分許，就前述確定判決命上訴人應給付被上訴人7萬元之債權，合意由訴外人即第三人陳秀雲受領清償，上訴人業已 清償完畢云云，惟上訴人之上開主張業為被上訴人所否認，則上訴人就兩造間有由陳秀雲受領賠償款之合意等情，應負舉證之責任。經查：
㈠上訴人就其主張之事實，雖提出證明書（見原審卷第17頁）
欲證明陳秀雲確實有為被上訴人領受7萬元云云，惟該證明書係私文書，且經被上訴人否認真正，自應先由上訴人就該文書之真正負舉證之責。上訴人雖聲請傳喚證人陳秀雲，經原審於111年5月27日、111年7月5日、111年8月9日三次傳喚均未到庭，再經本院112年1月5日傳喚證人陳秀雲仍未到庭，陳秀雲僅具狀陳述拒絕證言，並稱對兩造間有何法律關係並不清楚等語，是難依上訴人單方之陳述即遽認上訴人所提出之證明書為真正。
㈡又縱認上開證明書為真，然該證明書上僅記載陳秀雲有收到
上訴人交付之7萬元，並未記載該7萬元收受之原因，該證明書至多僅可證明上訴人與陳秀雲間有金錢之往來之事實而已，難認系爭執行名義所載上訴人應給付被上訴人之7萬元債權，已經兩造合意由陳秀雲代為受領而清償之事實存在。
㈢基上，上訴人既未能舉證證明系爭強制執行名義所表彰之債
權，業經上訴人清償完畢而消滅，是上訴人提本件債務人異議之訴，請求對被上訴人據以聲請為強制執行之執行名義，對上訴人不得為強制執行，於法不合，不應准許。
四、綜上所述，上訴人所主張其所積欠被上訴人之7萬元債務，業已清償完畢，既無可採，尚難認已有強制執行法第14條第
1 項所規定之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在。從而，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，訴請本院111年度司執字第11298號強制執行事件，被上訴人所據以對上訴人為強制執行之執行名義，對上訴人不得為強制執行，為無理由，自不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉法 官 王金洲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 林奕珍