臺灣臺中地方法院民事裁定111年度簡上字第474號上 訴 人即反訴原告 管清源訴訟代理人 鍾慧珠被 上訴 人即反訴被告 許美蓉上列當事人間請求給付仲介費用事件，上訴人對於中華民國111年9月30日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第402號第一審判決提起上訴，並於第二審程序提起反訴，被上訴人則為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。又當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項亦有明定。是當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院管轄之職權，則嚴格限制不得為之，縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院79年度第4次民事庭會議㈡決議意旨參照）。
二、本件被上訴人於原審以上訴人積欠其仲介費用為由，聲明求為判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）11萬9,000元。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴，並於第二審程序提起反訴，依不動產經紀業管理條例第24條之2、第26條及民法第567條、第195條第1項規定，反訴聲明求為判決命反訴被告即被上訴人應給付反訴原告即上訴人54萬4,268元；被上訴人亦以上訴人在本件訴訟浪費其時間為由，追加請求上訴人給付非財產上損害5萬元（見本院卷第131、201至203、208至210頁）。經核，被上訴人於第二審程序所為訴之追加，未經上訴人同意，且主張之基礎事實與原訴並非同一，復無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所列情形，其追加之訴為不合法，應予駁回。又上訴人提起反訴之訴訟標的金額為54萬4,268元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定行簡易程序之標準，亦非屬同條第2項所定簡易訴訟之訴訟標的類型，自應適用通常訴訟程序。則上訴人提起反訴，揆之上揭說明，亦顯不合法，同應駁回。
三、據上論結，本件被上訴人追加之訴及上訴人之反訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之1第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 鄭百易法 官 李佳芳正本係照原本作成。
不得抗告。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 顏偉林