臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第422號上 訴 人 謝資澤被 上訴人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年6月22日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1838號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1645號判決意旨參照）。而上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院自得依前揭規定不經言詞辯論逕以判決駁回上訴（最高法院42年度台上字第526號判決參照）。
二、上訴人主張：上訴人未與被上訴人有借款往來，因上訴人於民國94年至104年間均在法務部○○○○○○○執行，無法向被上訴人借款，況與銀行往來借款之文件，非上訴人本人親筆填表，顯然是偽造，應要比對筆跡等語，爰求為命本院111年度司執字第70248號返還借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序應予撤銷之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。
三、經查：⒈被上訴人前向臺灣臺北地方法院提起清償借款訴訟，經該院
臺北簡易庭於96年1月30日以95年度北小字第4927號民事判決（下稱系爭判決）確定。嗣被上訴人持系爭判決暨確定證明書向本院聲請核發債權憑證，經本院於105年7月31日核發中院麟民執105司執果字第80442號債權憑證，被上訴人後持上開債權憑證，向本院聲請對上訴人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，有系爭執行事件卷宗可查，堪信屬實。
⒉惟依強制執行法第14條第1項規定，債務人所提異議原因之事
實，以發生於確定判決事實審言詞辯論終結後為限，至言詞辯論終結前已存在之異議事由，不問債務人是否知悉，有無主張，均不得於債務人異議之訴再為主張。又倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決參照）。審諸系爭判決係於96年1月25日言詞辯論終結，上訴人前揭主張，乃發生在前訴訟言詞辯論終結前，至為明確。縱原確定系爭判決內容不當、認定事實錯誤，然上訴人既未對之提起再審之訴變更原執行名義之確定判決，且無系爭判決所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使情事，自不容上訴人訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
⒊從而，上訴人之訴顯無理由，自應駁回。原審依民事訴訟法
第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官