臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上字第8號上 訴 人 林奕鈞被上訴人 高薇婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月26日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第356號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造原為同居之男女朋友關係，上訴人因不滿被上訴人於社群軟體臉書發布之文章內容，於酒後基於傷害之犯意，於民國109年10月31日8時20分許，在臺中市○○區○○○街000號，徒手毆打被上訴人，經訴外人王文局即該處房東聽聞碰撞聲到門外關心，並將被上訴人帶離，詎上訴人仍持續追到外面馬路上毆打被上訴人，致被上訴人受有臉部擦傷、頭部腫脹、兩前臂紅腫瘀青、手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），而有支出醫療費用新臺幣（下同）900元；後被上訴人至醫院驗傷時，上訴人又基於恐嚇之犯意，於同日11時30分許以電話傳送「要玩陪你玩」、「你現在也去死一死」等恫嚇之簡訊內容予被上訴人，致被上訴人心生畏懼，活在暴力陰影中，經常做惡夢，情緒低落久久無法平復，精神上受有相當之痛苦。上訴人上開不法行為亦經臺灣臺中地方檢察署聲請簡易判決處刑（110年度偵字第617號），爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫療費用900元及系爭傷害、恐嚇部分之精神慰撫金各25萬元；並聲明：上訴人應給付被上訴人500,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。另被上訴人對於原審所認定之精神慰撫金金額沒有意見等語
二、上訴人則以：對於被上訴人於原審之主張、鈞院沙鹿簡易庭於110年4月30日以110年度沙簡字第208號刑事判決所認定之事實，及被上訴人因系爭傷害有支出醫療費用900元等情不爭執；惟就原審判決認定上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金合計8萬元部分實屬過高，上訴人僅願意賠償2萬元等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人80,900元及自110年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定）。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)經查，被上訴人因上訴人上開所為故意傷害及恐嚇之不法行為，致受有系爭傷害及精神上相當之痛苦等情，業經本院110年度沙簡字第208號刑事判決判處傷害罪、恐嚇危害安全罪部分，分別處拘役20日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，除有該刑事判決書附卷為證（見原審卷第17頁至第20頁）外，且為兩造所不爭執（見本院卷第70、162頁），復經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是本件應審酌者為原審判決慰撫金數額是否適當？
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件被上訴人主張上訴人有於上開時、地對其為毆打傷害行為，並以「要玩陪你玩」、「你現在也去死一死」等簡訊恐嚇被上訴人致生危害於安全等犯行乙節，業如前述，實以不法侵害被上訴人之身體及人格權，使被上訴人受有精神上痛苦，則上訴人向被上訴人請求精神慰撫金，洵屬有據。經查，被上訴人為高職肄業，目前從事服務業，月收入約3萬元，有扶養1名未成年子女，名下無財產，108年度無所得資料及109年度所得給付總額為856元之經濟狀況；上訴人為高中肄業，目前任職於中龍鋼鐵，月收入約5、6萬元，目前無扶養子女、父母，名下有汽車1部、無不動產，108年及109年度所得給付總額分別為287,239元、264,499元之經濟狀況等情，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第90頁），並有兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可稽（見原審卷附證物袋）。雖上訴人認為原審判決所認定傷害以及恐嚇部分之精神慰撫金5萬元、3萬元均過高，其僅願意賠償被上訴人精神慰撫金2萬元云云，然經本院參酌兩造之學經歷、職業、收入、上訴人不法侵害被上訴人身體及人格權之時間、地點及方式等情節，及因而致上訴人所受精神之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人於原審請求上訴人賠償其傷害以及恐嚇部分各25萬元之精神慰撫金確實屬過高，則上訴人應賠償傷害、恐嚇部分之精神慰撫金為5萬元、3萬元較為適當。是本院認原審判決所命上訴人應給付精神慰撫金合計8萬元，並無不當，自屬允洽。本件上訴意旨指摘原判決不當，為無理由。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被上訴人請求上訴人之損害賠償債權，係以金錢為支付標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日即110年4月23日（見沙簡附民卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫療費用為900元及精神慰撫金於8萬元（計算式：5萬元＋3萬元＝8萬元）之範圍內，核屬有據。原審判決命上訴人給付被上訴人80,900元（計算式：900元＋8萬元＝80,900元），及自110年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 傅可晴法 官 李婉玉以上正本係按原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 蔡昀潔