臺灣臺中地方法院民事判決111年度續簡上字第1號上 訴 人 蘇秋燕被 上訴人 徐國華
太晟開發有限公司上 一 人法定代理人 張韡鐛上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於民國111年3月16日本院豐原簡易庭111年度豐續簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間本院110年度豐簡字第511號拆除地上物返還土地等事件（下稱系爭事件），於民國111年2月9日成立111年度豐簡移調字第1號調解筆錄（下稱系爭調解），內容略以：訴外人徐阿燦及被上訴人徐國華、太晟開發有限公司（下稱太晟公司）同意將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如系爭調解筆錄附圖所示編號A、面積21.56平方公尺之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）拆除；徐阿燦願於111年2月28日前自系爭房屋遷出；伊願補償徐阿燦新臺幣（下同）7萬元；伊其餘請求拋棄等語。然而，伊係認為伊要給付徐阿燦7萬元，徐阿燦要給付伊11萬元，始會同意成立系爭調解，伊並無拋棄其餘請求，系爭調解筆錄第4條所載「聲請人其餘請求拋棄」乃錯誤記載。且伊於系爭調解時，對於徐阿燦並無系爭房屋所有權乙節並不知悉，而對他方當事人之資格有錯誤認知，始會同意補償徐阿燦搬遷費7萬元。系爭調解既有無效或得撤銷之事由，且被上訴人至今未清除廢棄物，爰依法請求撤銷系爭調解，繼續審判等語。
二、被上訴人則以：系爭房屋坐落土地係上訴人所有，系爭房屋則由徐阿燦居住使用，故系爭調解時約定上訴人應補償徐阿燦搬遷費，並無約定伊等或徐阿燦要給付上訴人金錢，系爭房屋現已拆除，希望維持原判決等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，系爭調解應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷之訴。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。民事訴訟法第416條第1項、第2項、第380條第2項分別定有明文。又「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738條規定甚明。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件上訴人訴請撤銷系爭調解，自應就系爭調解確有無效或得撤銷之事由，負舉證責任。
(二)上訴人所持上訴理由，無非係以上訴人誤認為徐阿燦為系爭房屋所有人，且認為上訴人給付徐阿燦搬遷費7萬元，徐阿燦則給付上訴人不當得利11萬元，始成立系爭調解。惟查，系爭事件於111年2月9日行言詞辯論，承審法官協同到庭當事人即兩造及徐阿燦整理不爭執事項，其中不爭執事項第2至8點、第10點、第11點，已詳述系爭房屋乃由訴外人徐進財興建而為所有權人，其後徐進財讓與系爭房屋事實上處分權予他人，現系爭房屋之事實上處分權為被上訴人2人共有，應有部分為被上訴人徐國華3分之1，太晟公司3分之2，而上訴人、被上訴人徐國華及徐阿燦就上情均稱同意且在該日筆錄上簽名確認，嗣上訴人始與被上訴人2人及徐阿燦於同日成立系爭調解等情，有系爭事件111年2月9日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第137至142頁），並經本院調閱系爭事件卷宗查核無訛。足見上訴人於系爭調解時，就徐阿燦並非系爭房屋之所有人或事實上處分權人之事實，明確知悉，則上訴人主張其因誤認徐阿燦為系爭房屋所有人，始成立系爭調解，同意給付徐阿燦7萬元搬遷費等語，顯難採憑。
(三)再核系爭調解筆錄明確約定：「一、相對人同意將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上附圖所示編號A、面積21.56平方公尺土地之未辦保存登記房屋（即系爭房屋）拆除。並委由太晟開發有限公司於111年3月30日前將上開地上物拆除。
二、相對人徐阿燦願於111年2月28日前自附圖所示A部分房屋（即系爭房屋）遷出，…。三、聲請人（即上訴人）願補償相對人徐阿燦新臺幣7萬元。…。四、聲請人其餘請求拋棄」，別無徐阿燦應給付上訴人11萬元之記載，此有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第35頁）。系爭調解筆錄既明確記載上訴人其餘請求拋棄，並經上訴人在系爭調解筆錄簽名確認，上訴人無從推諉不知，是上訴人主張其並未拋棄其餘請求，系爭調解筆錄中「聲請人其餘請求拋棄」之記載有所錯誤乙節，無從採信。又上訴人既同意給付徐阿燦7萬元為搬遷費，並未約定徐阿燦應給付上訴人金錢，且上訴人已拋棄其餘請求，上訴人即已同意不再對徐阿燦請求返還不當得利，並無上訴人所主張其誤認徐阿燦應給付上訴人11萬元不當得利之情事。而上訴人願成立系爭調解，顯係上訴人權衡利弊後，為能迅速達到徐阿燦自系爭房屋遷出，以將系爭房屋拆除，取回該屋坐落土地之利益，而針對爭執之法律關係，有所退讓，並無所謂對重要爭點有錯誤之情。況按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照），準此，占有上訴人所有之土地者，乃系爭房屋之事實上處分權人即被上訴人2人，並非使用系爭房屋之徐阿燦，是故上訴人主張徐阿燦應給付上訴人占有土地之不當得利11萬元，本無所據，益徵系爭調解實無何錯誤而應予撤銷之情。是以，上訴人以前開情詞主張系爭調解應予撤銷，並請求已終結之系爭事件繼續審判，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭調解有何無效或得撤銷之事由，則其請求撤銷系爭調解，並請求繼續審判，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿法 官 劉育綾正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 洪千羽