臺灣臺中地方法院民事裁定111年度仲執字第3號聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献代 理 人 賴盛星律師相 對 人 王彥森
黃榆驊謝函蓉黃若淳（原名：黃渝涵）
徐凡凱徐亦增上列當事人間聲請商務仲裁執行事件，本院裁定如下：
主 文中華民國仲裁協會於民國110年11月24日作成之109年度仲聲愛字第86號仲裁判斷書如附表「主文」欄第1、2項所載之內容，均准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣4,000元由相對人連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間請求買回股權事件（下稱系爭仲裁事件），聲請人提付仲裁，經中華民國仲裁協會於民國110年11月24日作成109年度仲聲愛字第86號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），主文內容如附表所示。詎相對人迄未履行如附表「主文」欄第1、2項所載之內容。爰依仲裁法第37條規定，聲請就系爭仲裁判斷書准予強制執行等語。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1項、第2項前段定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴經法院認為有理由，並判決將該仲裁判斷撤銷確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請（最高法院92年度台抗字第677號裁定意旨參照）。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。故就仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用非訟事件法之規定（最高法院95年度台抗字第285號裁定意旨參照），從而法院僅就形式上審查仲裁判斷是否有仲裁法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行。
三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出系爭仲裁判斷書為憑，並經本院調取系爭仲裁事件卷宗核閱無訛。又本院查無仲裁法第38條規定應駁回其執行裁定聲請之情形，或相對人依仲裁法第40條規定提起撤銷仲裁判斷之訴經法院判決撤銷確定之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。
四、依仲裁法第52條，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 鄭百易正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 唐振鐙附表：
項次 主文 1 相對人王彥森、黃榆驊、謝函蓉、黃若淳、徐凡凱、徐亦增應於聲請人將持有之豐禾健康蔬果股份有限公司60萬股股權移轉予相對人之同時，連帶給付聲請人新台幣六千萬元，以買回聲請人所持有豐禾健康蔬果股份有限公司60萬股股權。 2 仲裁費用由相對人連帶負擔。