臺灣臺中地方法院民事裁定111年度司促字第22247號債 權 人 石正文上債權人聲請對債務人吳旻儒發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，惟未提出相關證據以釋明本件對債務人請求工程介紹費之事實理由，經本院於民國111年8月8日裁定限期命債權人於5日內補正「㈠提出得對債務人吳旻儒請求工程介紹費(監造服務費)之依據及相關釋明文件(因聲請狀所載請求原因事實50萬元之費用為正新營造公司之承諾，且所附證物工程合約書內容亦未有債務人應給付債權人50萬元之字樣，亦無債務人之簽章，其餘所附資料復無債務人同意代正新營造公司給付費用之記載)。㈡提出工程介紹費(監造服務費)已屆期而得請求給付之依據及相關釋明文件。」，此裁定已於同月10日送達於債權人住所地，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄今仍未補正，未盡釋明之責，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
民事庭司法事務官 鍾若凱