臺灣臺中地方法院民事裁定111年度司聲字第217號聲 請 人 柯美雲相 對 人 廖惠如即廖瑞道之繼承人
籍設臺北市○○區○○路00巷0弄00號0樓(現遷出國外)廖李良即廖瑞道之繼承人
廖鈞德兼廖瑞道之繼承人
廖邦雄上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院102年度存字第3032號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2103萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間所有權移轉登記等事件，聲請人前遵本院102年度裁全字第221號民事裁定，為擔保假處分執行，曾提供如主文所示之擔保金，以本院102年度存字第3032號擔保提存事件提存，並經本院109年度司執全字第1295號執行在案。因前開訴訟業已終結，聲請人並已聲請撤銷假處分裁定確定(本院107年度裁全聲字第13號)，及撤回假處分執行程序。訴訟終結後，相對人以其受有假處分之損害為由，向本院另訴請求損害賠償，該損害賠償事件經本院107年度訴字第670號判決相對人敗訴，相對人上訴，嗣臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第170號判決、最高法院109年度台上字第1893號裁定，均駁回相對人上訴，業已確定在案。足認應供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1 款之規定請求返還擔保金等語。並提出提存書、假扣押裁定、撤回執行狀、民事執行處函，及前揭所有權移轉登記民事判決查詢、損害賠償民事判決等影本為證
三、聲請人之主張，業據提出上開書證，並經本院職權調閱前開卷證資料查核屬實，揆諸首開法條及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
民事庭司法事務官 李志堅