臺灣臺中地方法院民事裁定111年度司財管字第1號聲 請 人 林鴻瑋受 選任人 吳忠福地政士上列聲請人聲請為失蹤人陳清棕選任財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任吳忠福地政士擔任失蹤人陳清棕之財產管理人。
聲請程序費用由失蹤人陳清棕之財產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人陳清棕（住址：臺中市○○區○○路000號）同為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之共有人，財產關係有予明確之必要，然經聲請人向戶政事務所查詢陳清棕之戶籍資料，已查無陳清棕設籍上址之戶籍資料，可認陳清棕已行蹤不明，爰依民法第10條、家事事件法第143條第2項規定，聲請選任財產管理人等語，並提出土地登記謄本、同意書等為證。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定；又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依配偶、父母、成年子女、與失蹤人同居之祖父母、家長之順序定之；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出上開書證為憑，且有臺中○○○○○○○○○111年2月7日中市肚戶字第1110000344號書函復說明查無於民國58年設籍於臺中縣○○鄉○○路000號門牌及戶籍資料等情，可堪認定所有權人陳清棕確為行方不明。本院審酌失蹤人既陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人與失蹤人同為共有人，聲請人為利害關係人，其請求選任失蹤人財產管理人，於法尚無不合。而選任財產管理人，除慮及管理財產之公平性外，尚需考量其適切性，亦即應以對失蹤人之財產情形瞭解較深者優先選任為宜；本院斟酌聲請人之推薦吳忠福地政士同意願擔任本件財產管理人，此有同意書在卷可參。茲審酌吳忠福為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且經聲請人敘明與失蹤人之財產間無利害關係，若由其擔任本事件之財產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理及保存財產之任務。執此，本院認為由吳忠福地政士擔任失蹤人之財產管理人，應屬妥適，爰選任之。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
家事法庭 司法事務官 羅永旻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書 記 官 陳綉燕