臺灣臺中地方法院民事裁定111年度司字第6號聲 請 人 楊坤興代 理 人 李淑女律師相 對 人 鼎隆泡綿有限公司法定代理人 楊榮標上列當事人間聲請選任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國81年間與父親楊竹金、母親楊林盡及胞兄楊榮標、楊榮池共同出資成立相對人鼎隆泡綿有限公司（下稱相對人公司）。聲請人父母死亡後，楊坤標利用其擔任董事長之便，偽造楊竹金、楊林盡及聲請人之同意書，將楊竹金、楊林盡所有相對人公司股權移轉至其子女楊芯蘋、楊岱叡名下，聲請人曾訴請楊榮標、楊芯蘋、楊岱叡移轉股份登記，自此楊榮標等人即對聲請人懷恨在心，為逼迫聲請人退出公司，於106年10月間欲解散公司，因聲請人拒不同意而未果，嗣竟未經聲請人同意擅自停業，並發函通知聲請人歸還相對人公司各項鑰匙及清空私人物品，嗣又於聲請人之非自願離職證明書上勾選休業，聲請人不得已提起確認僱傭關係存在之訴，訴訟中發現另有由楊榮標配偶張美秋設立之佳沛綿業有限公司（下稱佳沛公司）於原地點營業，除聲請人外，相對人公司其餘員工均留任原處工作，相對人公司資產及訂單均移轉至佳沛公司，顯見楊榮標與張美秋共同掏空相對人公司，侵害聲請人權益甚大。為此，爰請求選任檢查人檢查相對人公司於101年1月1日迄今之業務帳目及財產情形等語。
二、按有限公司繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，固經公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。惟按有限公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之；清算人應以善良管理人之注意處理職務，如有不適任之情形，利害關係人得聲請法院予以解任，亦為公司法第113條第2項準用同法第82條前段所明定，是少數股東之權益已獲有相當之保障，從而，在清算程序中自不容許股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人（最高法院81年度台抗字第331號裁定意旨參照）。經查：
(一)相對人公司業經臺中市政府以111年1月6日府授經登字第1110795003號函廢止登記，此有相對人商工登記公示資料在卷可按（見本院卷第81頁），是依公司法第26條之1準用同法第24條：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」之規定，相對人即日起應行清算，揆諸前揭說明，自不容許聲請人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人。
(二)再者，相對人公司經臺中市政府廢止登記後，未向本院陳報清算人，此有本院民事庭查詢表及當事人姓名查詢資料附卷可稽（見本院卷第103、105頁），而相對人公司章程並無選任清算人之相關規定（見本院卷第116、120頁）。徵諸公司法第113條第2項準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，相對人公司應以包含聲請人在內之全體股東為清算人。聲請人既為相對人公司之清算人，本有檢查相對人公司財產之權限與義務，更無聲請法院選派檢查人之必要。
三、綜上所述，聲請人依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定聲請選派檢查人，所請與法律要件未合，自非有據，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 謝其任