臺灣臺中地方法院民事判決
111年度原訴字第20號原 告 廖子賢被 告 劉宇廷上列當事人間損害賠償事件，原告於本院111年度原訴字第22號殺人未遂案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度原附民字第20號裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，被告以新臺幣50萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項求為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息」判決（本院111年度原附民字第20號卷第6頁，下稱附民卷），嗣於民國113年1月9日第三次言詞辯論期日當庭變更其聲明第一項利率部分求為：「週年利率百分之5」判決，核屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人，本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭（本院卷133頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年12月12日凌晨2時56分許，因與訴外人呂建霆發生口角，而追打呂建霆，伊見狀上前與被告扭打，被告於同日2時57分許，在臺中市○○區○○路○段0000號騎樓旁花圃，一時氣憤，基於殺人犯意，持隨身攜帶之摺疊刀，朝伊臉部及胸部要害處攻擊，致伊受有創傷性雙側氣胸、創傷性左側血胸、心臟破裂、臉部近眼尾靠近太陽穴及右肩膀等多處刀傷等傷害(下稱系爭傷害)，伊經送醫急救，當日接受右心室修補術、心包切開探查術，手術後轉加護病房，於同年月00日出院，共住院10日，且出院後需休養3個月。被告上開行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度少連偵字第576號、111年度少連偵字第12號起訴書提起公訴，本院以111年度原訴字第22號刑事判決被告犯殺人未遂行為，處有期徒刑5年10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第11號判決撤銷改判有期徒刑5年6月確定，伊因被告之殺人未遂行為，受有精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為規定，請求被告賠償100萬元之慰撫金等語。並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭，僅具狀表示不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意法院直接為判決，無答辯理由（本院卷第133頁）。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於上開時、地，持摺疊刀朝其臉部及胸部要害處攻擊，致原告受有系爭傷害，業據其提出與所述相符之中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)110年12月21日診斷證明書為證(附民卷第7頁，下稱診斷證明書)，且被告所涉殺人未遂犯行，經臺中地察署檢察官偵查後提起公訴(110年度少連偵字第576號、111年度少連偵字第12號)，並經本院刑事庭於111年11月8日以111年度原訴字第22號刑事判決判處被告有期徒刑5年10月，被告不服聲明上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第11號刑事判決諭知原判決撤銷，被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑5年6月而告確定（下稱系爭刑事案件），有系爭刑事案件一、二審判決書(本院卷第19~36頁、第145~161頁)附卷可稽，並經本院調閱系爭刑事案件歷審卷宗無訛，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告因故意持刀殺害原告之行為，致原告受有系爭傷害，則原告主張依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
三、茲就原告得請求之慰撫金數額審酌如下：
(一)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
(二)本院斟酌被告僅因細故即基於殺人不確定故意，持刀刺擊原告臉部及胸部等人體重要部位，其侵權行為手段具相當之惡性，且原告受系爭傷害後，係經緊急送往醫院救治，接受心室修補術及心包切開探查術後，始倖免於死，出院後尚需休養3個月，有診斷證明書可參(附民卷第7頁)，足認其傷勢非輕，不僅影響正常生活，其身體及精神上自受有相當之痛苦。復考量兩造現均在監服刑，原告於本院審理時自述，為高中肄業，曾經做過維修機車之工作，月薪約3萬元(本院卷第139頁)；而被告雖未到庭，惟依系爭刑事一、二審判決記載，其係高中肄業，在家裡幫忙(本院卷第33頁)；另兩造名下均無不動產，亦有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見外放之限制閱覽卷）。是本院審酌本件事發經過、原告所受傷害暨治療過程及其身體與精神上因此所受之痛苦、兩造之經濟狀況、身分、地位及生活狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，既經原告具狀對原告提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於109年3月18日送達被告（附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即111年4月28日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告依照民法第184條第1項前段、第195條第1項規定據以提起本訴，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；併依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回。
柒、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 郭盈呈