臺灣臺中地方法院民事裁定111年度再微字第4號再審 原告 王美蘭再審 被告 周芷威上列當事人間請求返還押金事件，再審原告對於民國111年9月22日本院111年度小上字第88號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,500元由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告意旨略以：
（一）再審原告於民國111年10月29日請鎖匠開鎖進屋後始發現滿室髒汙，廳房牆面含天花板，到處都有非自然舊化之不正常使用，如牆面鐵釘、鑽孔、掛勾及撕膠造成油區剝落斑塊、人為塗鴉，包含兒童牆上亂畫與再審被告在牆面書寫之文字筆跡、三扇百葉窗簾調光桿都被扯斷、臥室2紗窗不見、瓦斯爐及抽油煙機丟失。
（二）再審被告於110年1月29日告知系爭房屋房有突起現象之磁磚牆壁，經再審原告於111年10月29日發現有大量鑽孔、鐵釘與掛勾，此為人為不正當使用磁磚牆壁，應認可歸責於再審被告，再審原告得以修繕費抵銷押金。
（三）再審被告以視為完成點交為手段，堅持不與再審原告會面檢視屋況，不交還鑰匙，提告返還押金之訴，屋況照片拖延至言詞辯論庭庭呈，經再審原告閱卷後發現再審原告照片有150頁，而繕本只有67頁，致使再審原告審閱不及，無從以修繕費抵銷押金。
（四）爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，請求法院判決：原確定判決及本院臺中簡易庭110年度中小字第3633號判決均廢棄，再審被告在第一審之訴駁回。
二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本院110年度小上字第88號判決（下稱原確定判決）於民國111年9月26日判決確定，惟再審原告於同年10月29日進屋後始知悉滿室髒污、牆面塗鴉、家具損毀及丟失等情，是再審原告於同年11月11日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，此部分程序為合法，先予敘明。
三、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參照）。而所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證（最高法院29年渝上字第696號民事判決意旨參照）。經查：
（一）再審原告提出其於111年10月29日請鎖匠開鎖進屋全程錄影檢視屋況，發現每個廳房牆面髒汙，到處者有不正常使用（如鐵釘、鑽孔、釘掛勾等，及撕膠造成油漆剝落斑塊，人為塗鴉等），百葉窗調光桿被扯斷，臥室2之紗窗不見，瓦斯爐及抽油煙機丟失等語，係指出其事後發現再審被告有可歸責之事由，其得據此主張抵銷再審被告起訴請求之押租金，並提出其事後請銷匠進屋錄影所蒐集之照片及影像隨身碟為證，然此等照片及影像並非原確定判決審理中已存在之證物，其所指之再審事由，均是其事後所發現之事實狀態，非指發現有前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，此外，再審原告亦未具體指明其得使用何證物之情形，自難認其為合法之指摘。
（二）至再審原告主張再審被告以視為完成點交為手段，堅持不與再審原告會面檢視屋況，不交還鑰匙，提告返還押金之訴，屋況照片拖延至言詞辯論庭庭呈，經再審原告閱卷後發現再審原告照片有150頁，而繕本只有67頁，致使再審原告審閱不及，無從以修繕費抵銷押金，及其於111年10月29日發現有可歸責再審被告事由，得主張抵銷等語，此屬實體之主張，自應以程序合法為前提，然再審原告程序上未合法指摘本件有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之情形，已如前述，本院自無從就此實體部分為何審酌，附此敘明。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，為不合法，又本件訴訟費用確定為新臺幣1,500元；爰依民事訴訟法第436條之19第1項、第436之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 江彥儀
法 官 王詩銘本件正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 林玟君