臺灣臺中地方法院民事簡易判決111年度勞簡字第49號原 告 劉佳樺被 告 李育騰即李師傅養生館上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,023元，及自民國111年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣14,040元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣73,063元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告自民國110年4月15日起受雇於被告，擔任特別助理，從
事影像剪輯、拍攝、招生邀約等職務內容，兩造並約定月薪為新臺幣（下同）50,000元，於每月15日及25日分2次給付。嗣被告受疫情影響，自110年5月17日起暫停營業，惟期間被告仍交辦工作，詎料被告於110年6月15日發薪日突然與原告協商，希望以開立本票之方式給付110年6、7月之薪資，經原告同意後，被告即分別開立票號WG0000000號、發票日為110年6月15日、票面金額50,000元及票號WG0000000號、發票日為110年7月15日、票面金額40,000元之本票2紙（下合稱系爭本票）交付原告，並於110年7月15日匯款10,000元，以完整支付7月分薪資。嗣因原告自110年7月15日起僅能夜間兼職，兩造遂約定薪資自110年8月起調降為35,000元，然被告未如期支付薪資，並於110年8月20日片面要求原告留職停薪，原告迫不得已，僅得以被告積欠薪資為由向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解。嗣於110年9月28日進行調解，因雙方無共識而調解不成立，原告於當日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，當場終止兩造勞動契約。由於被告迄今尚積欠原告薪資、資遣費、預告工資，且未依法為原告提繳勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶，原告爰依後述兩造勞動關係、勞基法、勞工退休金條例(下稱勞退條例)之規定，提起本件訴訟等語。請求之金額及項目如下：
⒈積欠工資部分：被告尚積欠原告110年6月薪資50,000元、7月
薪資差額40,000元，8月薪資35,000元、9月16日至27日薪資14,000元，合計139,000元（計算式：50,000元＋40,000元＋35,000元＋14,000元＝139,000元），爰依兩造勞動關係請求之。⒉資遣費部分：兩造勞動契約係經原告依勞基法第14條第1項第
6款規定終止，應得向被告請求資遣費，原告任職期間為110年4月15日起同年9月28日迄，離職前平均薪資為44,000元，是被告應給付資遣費為10,023元，爰依勞退條例第12條第1項規定請求之。
⒊預告工資部分：原告離職前月薪為35,000元，日薪為1,167元
，原告任職3個月以上1年未滿，預告期間為10日，應可請求11,670元預告工資，爰依勞基法第16條第1款規定請求之。
⒋提繳勞工退休金部分：原告任職期間薪資總額為234,000元，
依法被告應提繳之金額為14,040元，爰依勞退條例第31條第1項規定請求之。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告160,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應提繳14,040元之勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，有原告帳戶往來明細、LINE對話紀錄截圖
、系爭本票、社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、本院111年度司票字第3519號本票裁定等件附卷可稽（見本院卷第19-50、103頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。
㈡茲就原告上揭各項請求分述如次：
⒈被告應給付積欠工資49,000元：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。復按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務固仍不消滅。惟必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務，此觀民法第320條之規定自明(最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照)。經查，原告原應領取110年6月薪資50,000元、7月薪資差額40,000元，8月薪資35,000元、9月16日至27日薪資14,000元，合計139,000元，惟原告前同意被告以本票清償110年6、7月工資，並實際收受票面金額合計90,000元之系爭本票（見本院卷第101頁），且已向本院聲請本票裁定，經本院於111年7月22日准予強制執行在案(見本院卷第103頁)，而於本件言詞辯論終結前，原告並未提出證據證明新債務確定無法履行，則原告仍主張被告應清償110年6、7月薪資共90,000元，難認有據。據此原告主張被告應依兩造勞動契約給付積欠工資49,000元之請求，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
⒉被告應給付資遣費10,023元：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。承上，原告既係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得依上述規定請求被告給付資遣費。經查，原告離職前平均薪資為44,000元，已如前述，是其依前開規定請求被告給付資遣費10,023元，應屬有據。⒊原告不得請求預告工資11,670元：
按雇主依勞基法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預告工資，勞基法第16條第1項定有明文，惟預告工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，是勞工既不經預告終止勞動契約，自無權再請求雇主給付預告工資之理。經查，兩造勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第6款規定主動終止，則被告自無庸給付預告工資，是原告請求被告給付預告期間工資部分，不應准許。⒋被告應提繳勞工退休金14,040元至原告勞工退休金專戶：
按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。經查，原告任職期間薪資總額為234,000元，依法被告應提繳之金額為14,040元，惟被告均未為原告提繳。從而，原告請求被告提繳14,040元之退休金至原告之勞工退休金個人專戶，核屬有據。
⒌綜上，原告共計應得請求被告給付59,023元（計算式：積欠
工資49,000元＋資遣費10,023元＝59,023元）及請求被告提繳14,040元之退休金至原告之勞工退休金個人專戶。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之薪資、資遣費之請求，均屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各月份發放工資時、終止勞動契約後30日內發給，均屆期未給付，且經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於111年3月24日送達被告（本件起訴狀繕本於111年3月14日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年3月24日發生送達之效力，送達證書見本院卷第65頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭勞動契約、勞基法、勞退條例之法律規定，請求:1.被告應給付原告59,023元，及自111年3月25日起至清償日止5%之法定遲延利息；2.被告應提繳14,040元之退休金至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第1、2項部分，既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
勞動法庭 法 官 莊毓宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 劉欣怡