臺灣臺中地方法院民事判決111年度勞小字第100號原 告 李桃連被 告 有限責任臺中市樂安家照顧服務勞動合作社私立樂
安家居家長照機構法定代理人 林宛臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,750元，及自民國（下同）111年7月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自110年2月1日至同年10月29日為被告之合作社員，擔任居服員，由被告協調社員排班服務，並由被告代收轉付每月勞務費。兩造並未約定原告應負擔被告之營利事業所得稅，詎被告於核發原告110年10月勞務費時，竟扣除原告擔任被告社員期間應領勞務費總額之2%共1萬5,750元（下稱系爭勞務費）以繳納被告營利事業所得稅，爰依兩造間合作社員之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭勞務費等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告為被告社員，應負擔被告之虧損，被告業經社員大會決議每位社員應支付勞務費總額2%，以分擔被告110年度營利事業所得稅，原告應受該決議拘束，被告自得依該決議扣除系爭勞務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為被告社員，兩造間無僱傭關係存在，111年2月7日，被告扣除系爭勞務費後，匯款110年10月應領勞務費餘額4萬8,387元予原告，扣除之系爭勞務費係用以支付被告110年度營利事業所得稅等情，有原告存摺影本明細、原告各月勞務費用明細表各1份在卷可稽（見本院卷第305、337頁），為兩造所不爭執，堪信為真。
四、原告另主張被告不得扣除系爭勞務費，則為被告所爭執，並以前詞置辯，是本件本院應審酌者厥為：被告得否拒絕給付原告系爭勞務費?茲析述如下：
㈠依被告章程第8條第4款、第10條第4款規定：被告社員經除名
者，為出社；被告社員執行工作或業務時，違反規定或違背倫理，未善盡其責者，得經社務會出席理監事4分之3以上之決議，予以除名，以書面通知被除名之人，並報告社員 （代表）大會，此有被告章程1份在卷可稽（見本院卷第313至327頁）。被告於110年10月25日下午7時30分召開第1屆第1次臨時理監事會會議，決議原告有前揭章程第10條第4款事由，給予退社處分，報請大會追認；嗣於111年3月30日第1屆第3次社員大會報告原告除名乙事，有該理監事會會議紀錄及社員大會會議紀錄各1份存卷可憑（見本院卷第259至276頁、第335頁），堪信為真。被告復於111年10月19日本院言詞辯論期日當庭交付原告上開理監事會議紀錄繕本，使原告知悉除名事由（見本院卷第311頁簽收紀錄、第355頁言詞辯論筆錄），核已書面通知原告除名乙事，可徵被告已踐行前揭章程第10條規定之程序；原告復不爭執於110年10月下旬已遭被告出社，則原告於110年10月25日經被告除名出社乙節，堪以認定。
㈡原告於110年10月25日出社前，兩造未曾以書面或口頭約定原
告年度應領勞務費須扣除2%以負擔被告營利事業所得稅，為兩造所不爭執（見本院卷第355頁）。又被告係於110年12月召開第1屆第7次理監事會議，決議被告社員年度勞務費應扣除2%以負擔被告營利事業所得稅，該方案於111年1月24日經被告社員於LINE通訊軟體表決通過，表決時原告已不在群組；嗣於111年3月30日第1屆第3次社員大會決議通過上開負擔報稅比例方案等情，為被告所自承（見本院卷第48、353至354頁），並有該次社員大會會議紀錄1份附卷為憑（見本院卷第259至276頁）。顯見被告社員應扣除勞務費以負擔被告稅賦之決議，乃作成於原告出社之後，且原告未曾參與該方案之表決、決議過程，原告自不受該決議之拘束。則原告出社前，兩造既未約定及決議被告得扣除原告勞務費以負擔被告稅賦，被告自不得依原告出社後作成之決議扣除系爭勞務費，被告抗辯其得依前揭社員大會決議拒絕給付系爭勞務費，核屬無據。
㈢被告另抗辯原告為被告社員，應負擔被告虧損等語。惟依被
告章程第11條規定，出社社員得請求退還其已繳股款，其股款之退還於年度終了結算後決定之，且應對於出社前本社所負債務之責任，自出社決定之日起，計算出應承擔之責任而扣除之（見本院卷第317頁）。而社員出社時分擔虧損之計算，應依照合作社營業年度終了時之資產負債定之，有內政部52年7月2日台內社字第112353號函可參。經查，被告110年度終了之資產負債，其本期損益（稅後）為37萬9,147元，權益總額為30萬9,375元，有被告110年12月31日資產負債表1份可查（見本院卷第272頁），足見依被告年度資產負債之結算，被告並無應負擔之虧損。則原告出社時，既無應負擔之虧損及債務，被告自無權扣除系爭勞務費。況依被告章程第3條規定，被告為有限責任合作社，各社員以其所認股額為限，負其責任（見本院卷第315頁）。則縱使原告有應負擔之債務，亦以其入社時繳納之認股額為限，被告不得逕扣除系爭勞務費以抵償。而原告出社後，被告尚未結算及退還原告所繳納股金1,000元，為兩造所是認（見本院卷第355至356頁），則被告抗辯原告應負擔被告債務而拒絕給付系爭勞務費，要非可採；原告依兩造約定之勞務費分配比例請求被告給付系爭勞務費，洵屬有據。
㈣本件被告應於給付110年10月勞務費之日給付系爭勞務費，屬
給付有確定期限之債權，被告迄未給付，應依民法第229條第1項規定負遲延責任。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日（送達回證見本院卷第33頁）起至清償日止，依民法第233條、203條規定按年息5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間合作社員之法律關係，請求被告給付1萬5,750元，及自111年7月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定本件第一審訴訟費用額為1,000元（即裁判費），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
勞動法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 吳淑願