臺灣臺中地方法院民事裁定111年度勞訴字第274號原 告 陳威秀被 告 中國醫藥大學法定代理人 洪明奇訴訟代理人 陳漢洲律師
張寶軒律師上列當事人間請求給付獎助學金事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十四日內，補正事實主張及權利主張一貫性。逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回原告之訴。
理 由
一、本件原告係中國醫藥大學癌症生物與藥物研發博士學位學程學生（民國100學年度入學），因獎助學金事件，不服教育部109年8月27日臺教法㈢字第1090112153號訴願決定，遂提起行政訴訟，前經臺中高等行政法院109年度訴字第224號裁定以原告起訴意旨，性質上屬民事糾葛，該院無受理訴訟之權限，於109年11月30日移送本院，原告不服，提起抗告，經最高行政法院110年度抗字第14號於110年3月25日裁定廢棄，發回臺中高等行政法院更為審理，嗣經臺中高等行政法院110年度訴更一字第11號(下稱第11號)於110年12月23日更為裁定(下稱第11號裁定)移送至有受理訴訟權限之本院，原告不服，提起抗告，業經最高行政法院於111年3月31日以111年度抗字第50號裁定駁回原告之抗告確定(下稱系爭行政爭訟程序)，本院即應受該移送裁定之羈束。
二、按原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」或「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。本件原告訴請被告給付應得勞務費用新臺幣(下同)271,000元、預期收入損失2,016,000元本息，經第11號裁定認：關於原告請求勞務費用部分，原告係依其與被告間之勞務關係請求；關於請求預期收入損失部分，原告則本於民事私權損害賠償之法律關係，向被告請求賠償畢業後預期收入之損失(見第11號裁定第12、13頁)。惟本院於111年12月13日行準備程序時，詢問原告主張獎助學金、預期收入及勞務損失之請求權基礎，原告當庭陳稱：兩造間無勞動契約等語(見本院卷第164頁)，併參以原告於系爭行政爭訟程序中之主張，顯有權利及主張無法一貫之處，本院闡明如下:
㈠就原告訴之聲明第一項，請求勞務費用271,000元部分：
原告前於第11號案件110年8月31日之準備程序中，就承審法官詢問原告之請求權基礎及271,000元如何計算出來等提問，答稱：「先解釋一下，國科會助理費用的傳統計算方式都是36,000元為1個月的月薪，乘以12個月，一年費用合計432,000元，扣除之前給付的，剩下271,000元尚未給付」等語。承審法官接著詢問原告有無參與國科會計畫？原告答稱：「沒有，原告是依習慣，沒有規定時，就是依習慣，我們一般的習慣就是這樣。」。承審法官又詢問原告所述之意為何?原告是何身分請求該款項？原告答：「亞筆公司承諾要給付的費用，當初在中研院時，被告打電話叫我從臺北下來，結束時說的，雙方卻沒有任何的契約，所以我們是以習慣。」。承審法官再問原告已領161,000元？161,000元是如何給付?何人給付?原告答稱「對」、「我是因為我們的研究生習慣是以國科會給助理的費用來計算，原則上應該是一個月36,000元，但為了配合我畢業，拆成一個月18,000元，總共給付2年，日期自106年12月起算至108年11月止，總共應給付432,000元，但我只領到161,000元，所以，還欠我271,000元」、「161,000元都是亞筆公司匯給我的，每個月匯給我18,000元。」等語(見第11號卷1第393-397頁)。足見原告所謂每月得領取每月18,000元之依據，並非植基於其係被告研究生助理之身分，亦非基於與被告間之勞務關係，而是依據訴外人亞筆公司承諾要負責支付予原告之費用，被告顯非該勞務契約之當事人。則依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，亦無從導出其權利主張及訴之聲明，欠缺事實、權利主張之一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項規定請原告於14日內補正。
㈡就原告訴之聲明第二項，請求預期收入損失2,016,000元部分:
原告前於第11號案件審理程序中提出未簽名之「中國醫藥大學學生兼任助理暨臨時工勞動契約」一份，承審法官當庭詢問原告檢附上述契約表示都沒有簽，理論上應依僱傭型契約給付原告?原告答稱：「對，如果我當時從中研院下來有簽這份合約，今天不論是我的東西不見，我可以要求的請求權，或是我今天用僱傭型關係，我的相關費用都有定時的時間，現在甚麼都沒有，這個案件最奇怪的是已經送到中研院，中研院審核後我才下來。」，承審法官接著問：原告認為你們應該是本於勞動契約關係之下，原告就可以請求前揭所列款項，但因為沒有簽，才有現在這麼奇怪的情形?原告稱：「對，我是認為如果我們當初已經簽完勞動契約，依據我提出本院卷第149頁的勞動契約，我原則上就可以請求上述的271,000元餘款及2,016,000元收入，但今天因為沒有簽，所以我才無法提出勞動契約向被告請求這些錢」等語(見第11號卷1第400-401頁)，而此陳述與原告於本院準備程序所陳兩造並無勞動契約乙節，若合符節。惟兩造既然無勞動契約，原告係基於何法律關係請求被告給付上述金額?何來因勞動契約未履行而產生預期損失?等情，依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，亦無從導出其權利主張及訴之聲明，欠缺事實、權利主張之一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項請原告於14日內補正。
三、綜上所述，限原告於本裁定送達後14日內，補正上述事實主張及權利主張之一貫性，逾期未補正，即駁回其訴。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
勞動法庭 審判長 法 官 黃渙文
法 官 吳昀儒法 官 莊毓宸正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 劉欣怡