臺灣臺中地方法院民事判決111年度勞訴字第274號原 告 陳威秀被 告 中國醫藥大學法定代理人 洪明奇訴訟代理人 陳漢洲律師
張寶軒律師上列當事人間請求給付獎助學金事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
二、本件原告訴之聲明第一、二項分別請求被告給付應得勞務費用新臺幣(下同)271,000元、預期收入損失2,016,000元本息，前經臺中高等行政法院110年度訴更一字第11號裁定(下稱第11號裁定)認：關於原告請求勞務費用部分，原告係依其與被告間之勞務關係請求；關於請求預期收入損失部分，原告則本於民事私權損害賠償之法律關係，向被告請求賠償畢業後預期收入之損失(見第11號裁定第12、13頁)。
三、查原告就訴之聲明第一項，請求勞務費用271,000元之部分，本院於民國111年12月13日行準備程序時，詢問其請求權基礎，原告當庭陳稱：兩造間無勞動契約等語(見本院卷第164頁)。併參以原告於第11號案件110年8月31日之準備程序中所陳，益徵原告所謂得領取勞務費用271,000元之依據，並非植基於其係被告研究生助理之身分，亦非基於與被告間之勞務關係，而是依據訴外人亞筆公司承諾要負責支付予原告之費用，被告顯非該勞務契約之當事人。則依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，亦無從導出其權利主張及訴之聲明，欠缺事實、權利主張之一貫性。又就訴之聲明第二項，關於請求預期收入損失2,016,000元部分，原告前於第11號案件審理程序中自承兩造間並未簽立勞動契約(見第11號卷1第400-401頁)，而此陳述與原告於本院準備程序所陳兩造並無勞動契約乙節，若合符節。惟兩造既然無勞動契約，原告係基於何法律關係請求被告給付上述金額?何來因勞動契約未履行而產生預期損失?等情，依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，亦無從導出其權利主張及訴之聲明，欠缺事實、權利主張之一貫性。本院前於112年1月16日依民事訴訟法第249條第2項請原告於14日內補正事實主張及權利主張一貫性，然原告僅於112年2月8日提出抗告狀，略以：兩造間為行政契約及本院拒絕調查帳冊等語外，全然未提及本院諭知應補正事項。本院於112年2月9日再發函請原告依限補正(原告於112年2月15日收受送達)，原告迄未依本院裁定為補正。則依原告所主張之「請求所依據之事實及理由」，其在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
勞動法庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 董惠平法 官 莊毓宸正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 劉欣怡