臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第14號原 告 李吳金花訴訟代理人 蔡其展律師被 告 李國源
李雅萍兼共同訴訟代理人 李國瑋被 告 李國榮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人李朝福所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張：被繼承人李朝福於民國109年10月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，原告為其配偶、被告為其子女，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表二所示。就附表一編號1之土地，其上建物即同段267建號房屋為原告所有，為經濟效益考量，故請求將該土地分配給原告單獨所有，並由原告補償被告每人新臺幣（下同）642,804元。本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割等語。並聲明：請准兩造就被繼承人如附表一所示之遺產為分割，分割方法如家事準備(二)狀分割方法欄所示。
貳、被告部分：
一、被告李國源、李國瑋、李雅萍則以：同意原告分割分案等語。
二、被告李國榮則以：
(一)被繼承人之帳單及稅款應列為遺產分割，由直系血親分攤支付：
1.附表一編號1之土地及地上建物係由父母約於79至81年許共同購買，金錢皆由父親支出。初始房貸由父親向彰化銀行借款，之後因無法正常還款轉貸至農會，貸款總額約150萬元，嗣由被告李國榮於93年3月11日轉貸總額200萬元至郵局，累計至96年3月11日，代墊各項作業費及利息共計255,202元，被告李國源、李國瑋應共同負擔，個別返還被告李國榮63,800元（計算式：255,202×1/3×150/200＝63,800）。
2.被繼承人之國泰保險費因無力繳付，經原告要求被告李國榮於92至96年代墊，累計共202,793元，被告李國源、李國瑋應共同負擔，個別返還被告李國榮67,597元（計算式：202,793×1/3＝67,597）。
3.被繼承人因無力繳付稅款，經原告要求被告李國榮於94至98年代墊之地價稅及房屋稅共30,648元，被告李國源、李國瑋應共同負擔，個別返還被告李國榮10,216元（計算式：30,648×1/3＝10,216）。
4.被繼承人因無力繳付名下電費，經原告要求被告李國榮於94至105年代墊，累計共99,856元，被告李國瑋有居住一同生活，應共同負擔，返還被告李國榮49,928元（計算式：99,856×1/2＝49,928）。
(二)番社段790地號經土地法第34條之1規定處分，被告李國榮於房屋內94年前之財物皆被當垃圾丟掉，連同祖先牌位也清理掉了，被告李國源、李國瑋應依宗教信仰，出錢出力恢復祖先牌位，並找尋靈寺供俸祖先牌位。
(三)被繼承人有遺願分配300萬元給其胞弟李朝任，被告提議變賣李朝任名下農地，並由被告李國源、李國瑋、李國榮共同均攤出錢補足300萬元存入以原告名義設立之信託帳戶，爾後李朝任各項醫療支出單據由原告及被告李國源、李國瑋、李國榮4人同意簽名後支付使用等語置辯。
(四)並聲明：駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查：
(一)原告主張被繼承人於109年10月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本及存款證明文件等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪以認定。基此，原告依民法第1164條規定，請求分割兩造共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，即屬有據。
(二)至被告李國榮辯稱應將被繼承人之帳單及稅款列為遺產分割部分，被告李國榮主張係其對手足李國源、李國瑋的不當得利債權等語（本院卷第380頁），故債務人為被告李國源、李國瑋，債務人並非被繼承人，是縱若被告李國榮主張為真，既非屬被告李國榮對被繼承人之債權，即無從於本案一併分割處理。另供俸祖先牌位、設立信託帳戶部分則顯與本案分割遺產無涉，併此敘明。
二、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824絛第1項、第2項、第3項分別定有規定。經查，原告請求將兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表一分割方法欄所示方法分割，本院審酌附表一所示之遺產之性質、經濟效用及使用現況，並為尊重多數繼承人之意願、維持共有物整體經濟效用（即避免不動產之產權細分而不利將來使用），本院認就附表一編號1之土地，其有上原告所有之267建號建物（參建物登記第一類謄本，本院卷第405頁），由原告單獨取得，使原告所有之建物與所坐落基地之所有權人同歸一人，以促進房地之利用，避免法律關係趨於複雜，並兼顧共有人間之妥適、公平，由原告按應有部分比例，依鑑定價值以金錢補償被告；附表一編號2至4部分，則按兩造之應繼分比例，採由兩造分別共有或分配取得之方式分割，應為公平、妥適之分割方法。爰判決如主文第一項所示。
三、又本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯或亦為申張或防衛權利所必要，本院認仍應依兩造應繼分之比例負擔，較為允洽，爰判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書記官 陳彥蓉附表一：編號 財產項目 財產名稱 權利範圍/金額（如有孳息含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 （鑑定價值：3,214,020元） 由原告單獨取得，並補償被告李國源、李國瑋、李雅萍、李國榮各新臺幣642,804元。 2 土地 臺中市○○區○○○段000地號 3分之2 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有。 3 存款 彰化商業銀行 （帳號：0000-00-00000-000） 1,985元 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 外埔區農會 （帳號：00000-00-000000-0） 1,177,155元 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：
繼承人 應繼分比例 李吳金花 1/5 李國源 1/5 李國瑋 1/5 李雅萍 1/5 李國榮 1/5