臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第15號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 梁熙
趙璧成律師被 告 張世家即張世明
張貴春 籍設臺中市豐原區市○路0號臺中○○
○○○○○○○
張貴珍張乃霞張正龍上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、被告就被繼承人張慶同所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用新臺幣27,136元由被告按附表二所示比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告張世家即張世明、張貴春、張貴珍、張乃霞、張正龍（下合稱被告五人）未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告即債務人張世家即張世明之債權人，債務人張世家即張世明迄今尚欠原告新臺幣（下同）4,910,610元及利息未為清償，原告已取得執行名義。又訴外人即被繼承人張慶同於104年7月8日死亡，遺有如附表一所示財產，被告五人均為其子女即為繼承人，並共同繼承如附表一所示之財產，應繼分各如附表二所示。附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告即債務人張世家即張世明及其餘被告怠於辦理遺產分割，故仍為被告等人公同共有，致原告無法就債務人即被告張世家即張世明所繼承之遺產部分為強制執行，為此依法第242條、第1164條規定，請求代位分割遺產。又附表一編號1所示之財產係土地，依其使用情形及性質，倘為原物分割，有損不動產之完整性，請求以變賣方式分割，就價金按應繼分比例分配；又附表一編覗2之存款則依應繼分比例分配。並聲明：㈠被告等就被繼承人張慶同所遺如附表一編號一所示之遺產准予變價分割，所得價金按應繼分比例各五分之一分配。㈡被告等就被繼承人張慶同所遺臺中市豐原區農會存款，准予分割，按應繼分比例各五分之一分配等語。㈢訴訟費用由被告等依繼承分配比例分擔。
二、被告五人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠原告主張上開事實，有本院98年司執字第35212號債權憑證、
臺中市豐原地政事務所105年8月31日普登字第81880號登記申請書含被繼承人張慶同之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，並有土地登記第一類謄本、戶籍謄本在卷可稽，堪認原告上開主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告係被告張世家即張世明之債權人，被告張世家即張世明迄今仍未清償積欠原告之債務，復無資力，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，足認原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權而代位行使權利之必要。又被告張世家即張世明迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利，從而，原告依民法第242 條規定代位行使被告張世家即張世明之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。
㈢本件被繼承人張慶同之遺產應如何分割之說明：
按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830 條第2項、第824 第1 項、第2 項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被告五人公同共有附表一所示不動產、存款之性質、經濟效用及使用現況，就不動產部分，按被告五人如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利，另就遺產為存款部分，則按被告五人如附表二所示應繼分比例分配；至於原告雖主張變價分割附表一編號1所示不動產，然原告代位被告張世家即張世明提起本件訴訟之目的，僅為求得將被告張世家即張世明分得之部分聲請強制執行，苟採變價分割之方式，顯然將致其他非原告債務人之公同共有人喪失共有權之虞，侵害其他非原告債務人之公同共有人權益，顯屬未洽。從而，依附表一「分割方法」欄所載之方法分割被告五人公同共有如附表一所示之遺產，應較符合被告五人之利益而為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條之規定，代位其債務人即被告張世家即張世明請求將被告五人公同共有被繼承人張慶同如附表一所示遺產，准予分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1 項。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 孫超凡附表一：被繼承人張慶同之遺產明細暨遺產分割方法編號 財產種類 財產名稱 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 １ 土地 臺中市○○區○○○段000000000地號土地 面積9420平方公尺，權利範圍1分之1 由被告五人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 臺中市豐原區農會存款 7937元及其利息 由被告五人依附表二所示應繼分比例分配取得附表二：被告應繼分比例暨訴訟費用負擔比例編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用比例 1 張世家即張世明 1/5 2 張貴春 1/5 3 張貴珍 1/5 4 張乃霞 1/5 5 張正龍 1/5