臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第190號原 告 張瑞香 住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人 周進文律師被 告 張瑞琴
張永楨上一被告之訴訟代理人 盧永盛律師複 代理人 陳泓宇律師被 告 張貴華
張永龍張永賢共 同訴訟代理人 楊佳璋律師
鄭舜嬴 住○○市○○區○○○街000號 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人張觀生所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，家事事件法第51條準用民事訴訟法第168第1項、第175條第1項分別定有明文。又被繼承人死亡後，承受訴訟限於由同一造之繼承人為之，對造當事人即使為繼承人，關於原應承受被繼承人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院104年度臺上字第773號判決意旨參照）。查本案繫屬後，原為被告之張李鳳英於民國111年9月16日死亡，經原告於112年3月2日具狀為張李鳳英之繼承人即原告、被告張瑞琴聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀附卷可稽，被告張瑞琴承受訴訟部分與上開說明要無不合，應予准許。至於原告雖為張李鳳英之繼承人，且具狀承受訴訟，惟依上開說明，其因無訴訟上對立之關係，而不具承受之訴訟地位，故不予准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：
一、被繼承人張觀生於000年00月0日死亡，遺有如附表一所示之遺產，張李鳳英生前曾請求夫妻剩餘財產分配與兩造成立和解，已全部領取兩造繼承被繼承人財產範圍之和解金新臺幣（下同）1,409,579元，被繼承人之繼承人為子女即兩造，上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法就上開遺產協議分割，爰依法訴請裁判分割。
二、附表一編號1至7所示之土地同意由被告張貴華、張永龍、張永賢、張永楨（下稱張貴華等四人）無償取得，且該項不列入遺產價值計算；附表一編號8所示之房屋由被告張貴華等四人取得，並按鑑定金額補償；附表一編號9至18之財產則由兩造按應繼分取得。
三、原告支出房屋稅1,808元、1,856元、附表一編號18之保管箱鑑定費5,000元、遺產稅申報等地政士報酬50,000元（因案件複雜且至三個地政事務所申辦），合計58,664元，應自遺產扣除。
四、並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依民事辯論意旨狀附表1-1「分割方法」欄所示予以分割。
參、被告則以：
一、被告張瑞琴：原告及被告張瑞琴均居住於夫家，附表一編號7之土地非原告及被告張瑞琴住所必經之地。原告主張及分割方案有理由，同意原告請求。
二、被告張貴華、張永龍、張永賢：㈠附表一編號7之土地為桃園市中壢區中福路233巷及興寧街16
巷道路，張李鳳英生前與原告居住於桃園市中福路233巷之住所，該住所出入均需倚靠附表一編號7之土地，且張李鳳英生前曾與被繼承人與訴外人陳家松、鄭文秀訂立經公證之無償永久通行契約，實則被繼承人已獲取100萬元補償費，被繼承人於99年2月22日更開立100萬元支票給張李鳳英，則原告及被告張瑞琴自應繼受附表一編號7之土地無償由他人通行之負擔，不應再轉嫁由全體繼承人共同承擔，渠等亦應遵守被繼承人之遺囑，是附表一編號7之土地應由原告、被告張瑞琴共同取得，再依鑑價金額補償。
㈡附表一編號9至18應由兩造按應繼分比例取得。
㈢被繼承人喪葬費用376,650元及生前看護費79,493元，扣除大
度山退保證金20,000元及車報廢4,700元後，共計431,443元，其中被告張永賢支付217,893元、被告張永隆支付20萬元、被告張永楨支付13,550元，應列入繼承債務。
㈣原告認應自遺產中扣除地政士費用5萬元，金額顯有過高，2萬元較為合理。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張永楨：㈠如附表一編號8所示之房屋同意由被告張貴華等四人取得。
㈡原告、被告張瑞琴居住於桃園，且張李鳳英生前與原告居住
於桃園市中福路233巷之住所，該住所出入均需倚靠附表一編號7之土地，張李鳳英生前亦因與被繼承人與訴外人陳家松、鄭文秀訂立經公證之無償永久通行契約，取得333,000元補償費，是附表一編號7應分割由原告及被告張瑞琴共有，再依鑑價金額補償其餘被告。其餘存款利用找補之方式進行分配。
㈢辦理遺產稅申報行情約2萬元，原告認應自遺產中扣除地政士費用5萬元，金額顯有過高。
㈣被告張永楨於被繼承人死亡後，為被繼承人繳納109至110年
度保險箱租金800元、110年度房屋稅1,905元，及支出看護、喪葬費431,443元中之殯儀館費用13,550元，均應自遺產中扣除。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
肆、本件兩造經法官協同整理不爭執事項、爭點，結果如下（卷二第264至265頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
一、不爭執事項㈠被繼承人張觀生107年11月7日死亡，繼承人即原告、張李鳳
英、被告張瑞琴、張貴華等四人，應繼分各七分之一。張李鳳英於訴訟繫屬中之111年9月16日死亡，繼承人即原告與被告張瑞琴(已承受訴訟及辦理繼承登記)。本案被繼承人張觀生應予分割之財產即如附表一所示。
㈡被告張永楨支付110年度房屋稅1,905元、保險箱租金800元；
原告支付111至112年度房屋稅各1,808元、1,856元、保險箱鑑定費5,000元；看護、喪葬費用431,443元由被告張永賢支付其中217,893元、被告張永隆支付其中20萬元、被告張永楨支付其中13,550元，兩造同意自遺產優先取償。
㈢分割方法：附表一編號1至6由被告張貴華等四人各取得四分
之一。編號8由被告張貴華等四人各取得四分之一，再依鑑定金額774,008元找補未分得之繼承人。編號18保險箱手錶變價分配。
㈣原告確有支付地政士費用5萬元。
二、爭點：㈠除兩造已有合意分割方法之遺產外，其餘遺產應如何分割？㈡地政士費用5萬元是否過高？自遺產優先取償金額為何？
伍、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。被繼承人張觀生107年11月7日死亡，繼承人為兩造，本案被繼承人應予分割之財產即如附表一所示，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。經查：
㈠兩造不爭執被告張永楨支付110年度房屋稅1,905元、保險箱
租金800元，及原告支付111至112年度房屋稅各1,808元、1,856元、保險箱鑑定費5,000元，及看護、喪葬費用431,443元：被告張永賢支付217,893元、被告張永隆支付20萬元、被告張永楨支付13,550元，自遺產優先取償，則分配方式如附表一編號11、20分割方式欄所示。
㈡地政士費用5萬元是否過高？自遺產優先取償金額為何？
兩造均不爭執原告有支出地政士費用5萬元，惟被告張貴華等四人辯稱費用顯屬過高，應以2萬元為宜云云，被告張永楨並提出辦理遺產稅申報行情之網路資訊1份為證，觀被告張永楨提出之上開網路資訊，一般價格確約落於2萬元左右，然其價格並非固定，該資料亦記載「繁複案件價格另議」、「價格視辦理繼承型態另作報價」、「繁複案件另議」等語（卷二第183、187頁），而本件如附表一所示之不動產橫跨臺中市豐原區、北區及桃園市中壢區，均非未位於同一縣市區域，堪認非屬一般簡易案件，又被告張貴華等四人未提出證明本件地政士5萬元費用過高之相關事證，且原告支出之地政士費用5萬元其性質屬遺產管理之費用，該5萬元自應由被繼承人之遺產中先予扣除，則分配方式如附表一編號11分割方式欄所示。
㈢兩造合意附表一編號1至6由被告張貴華等四人各取得四分之
一；編號8由被告張貴華等四人各取得四分之一，再依鑑定金額774,008元找補未分得之繼承人；編號18保險箱手錶變價分配。本院認上開編號8金錢找補未分配之原告、被告張瑞琴，宜由附表一編號11之存款先行找補，避免日後兩造再生金錢補償糾紛，則被告張貴華等四人各應按原告、被告張瑞琴之應繼分比例各給付41,465元（計算式：774,008×3/14÷4＝41,465，元以下四捨五入），其分配方式如附表一編號11分割方式欄所示。
㈣附表一編號7：
兩造均主張不願分配附表一編號7之土地，原告及被告張瑞琴願無償由被告張貴華等四人取得，被告張貴華等四人則以前詞置辯。然原告、被告張瑞琴既放棄取得此部分之分配，且並不損及其餘繼承人之權利，本院自應予尊重，又被告張貴華等四人雖不願分配取得上開土地，然願意以金錢補償，故上開土地如變價分割，方能兼顧被告張貴華等四人之利益，且拍賣所得價金依被告張貴華等四人平均分配，對各共有人亦無任何不利益，自以變價分割為宜。
㈤附表一編號9至17、19至20：
兩造均同意依應繼分比例分配，本院審酌附表一編號9至17、19至20為投資及存款，性質可分，兩造依附表二應繼分比例分配取得，各自取得所有，符合公平原則。
㈥從而，兩造公同共有如附表一所示遺產，依如附表一「分割
方法」欄所載之方法分割，應屬適當。
陸、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應按附表二比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 陳彥蓉附表一：被繼承人張觀生之遺產編號 財產 項目 遺產所在地或名稱 權利範圍或價值（若有孳息，含孳息） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 281/2331 由被告張永楨、張永龍、張永賢、張貴華各以應有部分四分之一分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 281/2331 3 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 281/2331 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 281/2331 5 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 281/2331 6 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 57/296 7 土地 桃園市○○區○○段0000000地號土地 31366/31899 變價分割，價金由由被告張永楨、張永龍、張永賢、張貴華各以四分之一分配取得。（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 8 房屋 臺中市○區○○○段0000號建物（門牌號碼：臺中市○區○○街000號） 1/1 （鑑定價值774,008元） 由被告張永楨、張永龍、張永賢、張貴華各以應有部分四分之一分別共有。 9 股票 新光金融控股218股 2,245元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(股數無法整除部分，依長幼順序分配) 10 存款 臺中健行路郵局帳號：00000000000000 00,818元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 11 存款 臺中健行路郵局帳號：000000000 0,000,000元 1.原告先取得58,664元（8,664+地政士費用5萬）。 2.被告張永楨先取得16,255元。 4.被告張永賢先取得17,893元。(被告張永賢支付217,893元，其中20萬已自編號20取得，故餘17,893元) 5.被告張永隆先取得200,000元。 6.餘3,707,188元扣除被告張貴華等四人應找補原告、被告張瑞琴各41,465元部分，應為以下分配： ⑴被告張貴華等四人各取得446,668元（3,707,188×1/7-41,465×2＝446,668元，元以下四捨五入)。 ⑵原告、被告張瑞琴各取得960,258元。 7.若有孳息，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(無法整除部分，依長幼順序分配) 12 存款 臺中健行路郵局帳號：000000000 0,000,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 13 存款 臺中健行路郵局帳號：000000000 0,000,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 14 存款 臺灣銀行台中分行 帳號：000000000000、帳號：000000000000、帳號：000000000000 0,960,823元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 15 存款 台灣土地銀行北台中分行帳號：000000000000、帳號：000000000000、帳號：000000000000 0,091,268元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 16 存款 台灣土地銀行中壢分行帳號：000000000000 0,425元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 17 存款 聯邦銀行北台中分行帳號：000000000000 00,489元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 18 動產 勞力士手錶 400,000元 變價分割，價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。（元以下無法整除部分，依長幼順序分配） 19 現金 保管箱保證金 800 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。(元以下無法整除部分，依長幼順序分配) 20 現金 由張永賢保管 200,000 由被告張永賢取得。附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 張瑞香 3/14 2 張瑞琴 3/14 3 張貴華 1/7 4 張永楨 1/7 5 張永龍 1/7 6 張永賢 1/7