臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第98號原 告 范金蓮(PHAM KIM LIEN)訴訟代理人 陳美螢律師複代理人 張麗琴律師被 告 李佳蓉
李佩娗李增展李春蘭李珮茹共 同訴訟代理人 林伸全律師上列當事人間請求確認繼承權事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國92年以家庭看護工名義來台工作，102年認識被繼承人李文卿，107年5月28日與被繼承人結婚，是被繼承人109年12月27日死亡後，應由原告及被繼承人之5名子女即被告（訴外人涂美妤所生）共同繼承被繼承人之遺產；原告因其遭被告稱欲辨理繼承登記，而誤為拋棄繼承之表示，並經本院以110年度司繼字第75號淮予備查，被告等隨即於110年4月對原告提起遷讓房屋之訴，要求原告返還被繼承人生前與其共同居住之房屋(即臺中市○○區○○路00○0號房屋，下稱系爭房屋），原告至此始知前揭深信辦理繼承登記，實遭被告等所誤導。原告已向被告等依民法第88條撤銷拋棄繼承之錯誤意思表示（見原證6存證信函），並以起訴狀送達法院時起一併撤銷於法院之拋棄繼承意思表示。
二、經認證之拋棄繼承聲明書僅能證明簽名之真正，尚無從確認原告確有拋棄繼承之真意，原告於公證人前之認證程序，至多僅能證明該拋棄繼承聲明書上原告簽名為真正。原告於公證人前簽署拋棄繼承聲明書前，公證人僅以中文詢問欲辦理何事，及照拋棄繼承聲明書內容以中文向原告講解，既未有翻譯在場，亦無拋棄繼承對照之越南文翻譯文件，又未說明拋棄繼承法律概念，亦無探知原告對被繼承人之消極及積極財產是否瞭解，顯見公證人未確實依公證法第71條、第72條及第74條規定，探知原告真意，原告於公證人前在拋棄繼承聲明書上簽名時，並不了解其所為程序為何，及爾後會產生如何之法律效果，故原告並無拋棄繼承之真意。
三、原告於本院110年度司繼字第75號聲請拋棄繼承，非出於原告之意，此非原告本人所遞送，且其中除110年1月4日於公證人前認證拋棄繼承聲明書有原告簽名外，聲請狀中具狀人、撰狀人雖記載為原告但並無其簽名，遺產繼承拋棄書、向其他繼承人通知拋棄繼承通知書亦無原告簽名，而均以印章替代，又聲請拋棄繼承之送達代收地址則記載為臺中市○區○○○街00號，為被告等委託辦理拋棄繼承之受託人洗逸芸之地址，又未見有原告委託洗逸芸代辦之委託書，洗逸芸辦理拋棄繼承案之收據亦無原告簽名，原告無支付任何費用予洗逸芸，顯見原告未貫徹其意有向法院聲請拋棄繼承，原告並未同意亦無委託他人向法院聲請拋棄繼承，其自始至終均不知有於法院聲請拋棄纖承，更無向法院聲請拋棄繼承之本意。
四、綜上，原告於公證人前認證簽署之拋棄繼承聲明書時，並未探知原告有拋棄繼承之真意，且嗣後亦無向法院聲請拋棄繼承，其仍為被繼承人李文卿之繼承人。並聲明：確認原告對被繼承人李文卿之繼承權存在，應繼分為六分之一。
貳、被告則以：原告為越南國人，來臺灣工作近20年，然尚未取得我國身分證，原告知悉被繼承人有負債、喪葬費用，且因法令無從繼承被繼承人之不動產，乃自願拋棄繼承，並委託洗逸芸辦理相關拋棄繼承手續，且經辦理法院公證，故原告臨訟改稱：其係因受騙陷於錯誤而辦理上開抛棄繼承云云，實非可採。並聲明如主文所示。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查，本件原告主張其為被繼承人李文卿之繼承人，遭被告等人誤導，其無向法院聲請拋棄繼承，為被告所爭執，兩造就原告是否為被繼承人李文卿之繼承人既有相歧意見，而此私權爭議與法律不安狀態得以確認判決除去，故原告對被繼承人李文卿之遺產有繼承權之被告提起本件確認訴訟，當事人適格即無欠缺，原告並有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、查被繼承人李文卿於109年12月27日死亡，留有系爭房屋、存款等遺產，原告於92年以家庭看護工名義來臺工作；於102年因工作關係認識被繼承人李文卿；於107年與被繼承人結婚；被告等則為訴外人涂美妤與被繼承人李文卿所生之成年子女，兩造為被繼承人之法定繼承人一節，為兩造所不爭執，並有原告居留證影本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，堪信屬實。
三、原告主張公證人違反公證法規定，原告於拋棄繼承聲明書簽名，係遭被告誤導要辦繼承登記，其簽名並非拋棄繼承之真意，也無授權何人向本院為拋棄繼承，為被告所否認。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按繼承人得拋棄其繼承權。
前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1、2項分別定有明文。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。民法第88條意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之規定，其中所謂錯誤，指為意思表示之人對於構成意思表示內涵效果意思，與其表示於外之表示行為，因錯誤或不知而致生齟齬而言。又民事訴訟法第358條第1項規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正；印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張該變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任，最高法院103年度台上字第1112號、90年度台上字第2308號、74年度台上字第2143號判決可資參照。
㈡證人即本院公證人徐雅芬於本院具結證稱：「（一般認證拋
棄繼承，公證人如何詢問聲請人）當事人來請求的時候，在前台會告知同事要辦理什麼文書的認證，同事會請他把文書先準備好，用電腦分案，然後收件的過程中，會問當事人會不會中文，認不認識中文字，如果不會就請他準備見證人，收案進來後，會核對身分，問當事人做什麼文書的認證，她的陳述及他所要認證的文書是符合的話，我會請他在我面前親自在認證的文書上簽名，我就會把他蓋章，然後交給她。（《提示110認字6號拋棄繼承聲明書》在本案有無跟范金蓮解釋拋棄繼承的法律概念?若有，如何解釋?）我們都會跟當事人說，如果你什麼都不要的話，必須要向法院以書面為之，而不是向我聲明拋棄繼承。（若像本件不是本國人，是否會準備翻譯文，或是當事人該國的文字書面供當事人瞭解？）當事人如果不會講中文的話，我們會請他準備通譯，這個案件來講，當事人會講中文，因為她不認識中文字，所以我們才會找見證人在場見證。（你在跟范金蓮，用中文溝通的時候，是按照拋棄繼承聲明書來講嗎？）用中文講的。（這位見證人洗逸芸是否全程在場陪同范金蓮辦理手續？）是」等語（卷第167至170頁）。
㈢原告來台近20年，雖非如本國人士嫻熟中文文字，然應具基
本語言溝通能力，此亦據本院公證人於認證時，已確認原告能以中文為溝通，並以中文向原告說明如果你什麼都不要的話，拋棄繼承要向法院書面為之，並非向公證人聲明拋棄，且過程中有見證人洗逸芸在場見證，原告並有於認證請求書及拋棄繼承聲明書上親自簽名，有本院110年度中院認字第000000000號認證卷宗內之認證請求書、拋棄繼承聲明書可佐，已足認原告確有拋棄繼承之真意。原告雖主張其遭誤導，然「繼承」與「不要繼承」，乃相反之意，原告豈有遭人誤導之可能，原告主張於公證人前在拋棄繼承聲明書上簽名時，並無拋棄繼承之真意，礙難採信。
㈣觀諸本院110年度司繼宇第75號聲請拋棄繼承權卷宗，上開拋
棄繼承聲明書，原告之民事聲請狀、遺產繼承拋棄書、向其他繼承人通知拋棄繼承通知書上之印文，收受准予備查函之印文均屬相同，聲請拋棄繼承書狀之送達代收地址則記載為臺中市○區○○○街00號，即見證人洗逸芸之地址，可認原告具有辦理文書認證後，再續辦拋棄繼承手續之真意。原告雖主張其無授權任何人向本院書面拋棄繼承，然果若洗逸芸確有未經授權盜蓋其印章，其豈會迄今仍未提出偽造文書相關告訴，況原告主張其印章係嗣後遭他人無權使用於向法院拋棄繼承乙節，核屬變態事實，應由原告負舉證責任。惟原告並未就對其有利之事實為何舉證，此部分主張即不足採信。
四、綜上所述，原告主張其遭被告誤導而為錯誤意思表示，依民法第88條第1項規定，撤銷拋棄繼承意思表示，另主張其未授權何人以書面向本院拋棄繼承，均屬無據。原告有拋棄繼承之真意，亦依法向本院拋棄繼承，其喪失對被繼承人李文卿之繼承權。從而，原告請求確認其對被繼承人李文卿之繼承權存在，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
伍、據上結論，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 陳彥蓉