臺灣臺中地方法院民事裁定111年度家抗字第12號抗 告 人 張少芳相 對 人 簡立賢上列當事人間聲請宣告改用夫妻分別財產制事件，抗告人對於中華民國111年6月28日本院第一審裁定（111年度司家婚聲字第6號）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
㈠、民法第1010條民國74年立法理由，強調：１、如「夫妻情感破裂不能繼續維持共同生活」，且「事實上不同居已達6個月以上」，應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益，減少不必要之困擾。２、民法規定夫妻財產制之目的，在增進家庭經濟之穩固與婚姻生活之美滿，若夫妻之一方有第1款至第5款所列以外之「正當理由」，將使聯合財產制徒有其名，甚至造成婚姻危機，宜有防止之道。又婚姻與家庭受憲法制度性保障，有司法院大法官第712號、第554號解釋及最高法院108年度台上字第2257號、91年度台上字第1888號、88年度台上字第3386號、106年度台簡抗字第112號、93年度台上字第1115號民事裁判可資參照。
㈡、原審裁定以：分居6個月以上，縱分居事實應由夫妻一方負責，應負責之一方亦非不得為夫妻分別財產制之請求等語，明顯誤解民法第1010條強調夫妻財產旨在「增進家庭經濟穩定及婚姻生活美滿」，除非情感破滅，有不能同居之「正當分居事實」，始得訴請分別財產制之立法理由，亦與上開大法官解釋、最高法院所闡釋維護婚姻、家庭制度之意旨相悖。再者，法諺「進入法庭須伸出乾淨之手」係普世價值，原裁定違反該普世價值，已破壞法律公平正義之基本精神，有裁定理由矛盾與適用法令不當之違法。
㈢、復按民法第101條第2項規定：「因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就。」經查，相對人無故於108年10月9日離家，並杜撰抗告人絲毫未關心公婆、未照料家庭等情，不僅無視抗告人自結婚30年來經營家庭之辛勞，及因相對人出國求學而獨自照顧家庭、子女、公婆之付出，故意在外租屋超過6個月，以此聲請宣告分別財產制，作為達到逼迫抗告人配合其離婚要求之目的，其請求缺乏正當合理性。而本院111年度家婚聲字第9號民事裁定已命相對人應與抗告人同居，則兩造婚姻是否破滅？是否已不可復合重建？顯然分居6個月以上之外觀事實完全是相對人惡意拒絕履行夫妻同居之義務，並非兩造情感破裂。相對人無分居正當理由，卻惡意拒絕履行同居義務，要求抗告人離婚，當不符宣告分別財產制要件。相對人故意以不履行同居之行為達分別財產之目的，應視其為條件不成就，始符普世價值及法律基本公平正義之精神。
㈣、因相對人以不正當方法達成分居6月以上，作為聲請分別財產之請求，其請求顯有權利濫用之情事，更與宣告分別財產制旨在避免夫妻之一方濫用婚姻、財產危害姻聖潔，絕非婚姻、財產只要一方不維繫即可恣意摧殘破壞之民法第1010條立法理由相違。為維婚姻受憲法制度性保障，及維社會公平的普世價值，爰依法提出抗告，請准廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
㈤、並聲明：
１、原裁定廢棄。
２、前項廢棄部分，相對人之聲請駁回。
三、相對人則以：
㈠、民法第1010條第2項後段：「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時」之規定係於91年6月26日修正，修正前此規定原列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定係於74年6月3日修正時所增列，依當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要。」準此，參照最高法院93年度台上字第1878號、101年度台上字第613號、98年度台上字第957號民事判決意旨，民法第1010條第2項於91年之修正理由，係指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，夫妻任一方均得請求法院宣告改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。換言之，夫妻任一方均得依民法第1010條第2項規定請求法院宣告改用分別財產制，不以他方有同條第1項各款可歸責情事為限，且縱夫妻不同居之事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求，其理甚明。從而，抗告理由認為「除非夫妻情感破裂，有不能同居之正當分居事實，始得聲請分別財產制」，即相對人須舉證證明有不能同居之正當事由，方得聲請法院宣告改用分別財產等語，顯與前揭民法第1010條第2項修正理由及最高法院判決意旨不符。抗告理由無非恣意詮釋並增加法文所無之要件及限制，且不當連結履行同居義務之要件，自不可取，更不足採。
㈡、抗告理由復以相對人故意以不履行同居之行為達分別財產之目的，要求抗告人離婚云云，與事實不符。且法院宣告改用分別財產制裁判，非以夫妻間離婚訴訟是否成立為據，尤不以抗告人嗣後請求相對人履行同居是否成立為據，自屬當然。相對人依民法第1010條第2項規定聲請宣告改用分別財產制，乃權利之合法正當行使，自無抗告人所謂違反正當合理性，或漫指相對人故意使條件不成就之情事。要之，兩造難於維持共同生活，自不同居以來迄至本件聲請時已超過2年以上，抗告人除藉由報稅查相對人所得財產及要求相對人分擔稅額外，彼此互無往來，與其他家庭成員無關。揆之抗告人於原審指摘相對人不是，用詞尖銳，卻又稱兩造顯非情感破裂，不無矛盾，若由法院宣告改用分別財產，使兩造各得保有其財產權、管理權及使用收益權，減少不必要紛擾，誠有必要，不論抗告人已請求相對人履行同居義務，或兩造離婚與否，均與本件聲請無涉。法院宣告改用分別財產制前後，顯不影響兩造各自財產及權益，抗告人於法顯有誤解，委不足採。
㈢、綜上，本件抗告顯無理由，並聲明：如主文所示。
四、按夫妻之一方有下列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠、依法應給付家庭生活費用而不給付時；㈡、夫或妻之財產不足清償其債務時；㈢、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；㈣、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；㈤、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；㈥、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1010條定有明文。
五、經查：
㈠、本件兩造於81年1月18日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記，現仍婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本、戶籍資料、司法院夫妻財產登記資料查詢均附在原審卷內可參，且為兩造所未爭執，堪信屬實。
㈡、又兩造自108年10月9日起分居至今已逾2年餘乙情，亦為抗告人所不爭執，惟以前開情詞置辯（另詳下述），堪信相對人主張兩造不同居達6個月以上之事實為真正。
㈢、抗告人固主張本件係因相對人無故離家致致兩造分居，且抗告人前已對相對人聲請履行同居，經本院以111年度家婚聲字第9號裁定相對人應與抗告人同居確定，相對人應不得依民法第1010條第2項規定聲請宣告夫妻分別財產制云云；惟查，民法第1010條第1項各款規定固係因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號判決意旨參照）。參以，74年6月3日修正民法第1010條對於法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制之規定，其中增訂第5款：「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達6個月以上時。」，其立法意旨係認如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；嗣於91年6月26日修正時，將該款規定改列為第2項，並作文字修正，而規定：「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」，可見該項規定，以夫妻事實上難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為要件，條文及立法理由並未就分居有無可歸責之原因另作限制，因此無庸對於分居之原因及責任歸屬予以檢討，自不得於宣告夫妻財產制事件中，任意加諸法文所無之限制，則抗告人將該條項限縮解釋有不能同居之正當理由時始有適用，已違反法條文義，任意加諸法條所無之限制，自屬無據。
㈣、抗告人另主張兩造情感並未破滅，非難於維持共同生活云云；相對人則主張兩造分居已逾2年，期間彼此幾無互動等語。觀諸抗告人於聲請履行同居事件中所提出之自述書內容，其已懷疑相對人有違反婚姻忠誠之行為，另依兩造之陳述，堪認抗告人亦未正視兩造婚姻問題，且兩造分居多時也未見雙方有何修復感情之作為，婚姻誠摯互信之基礎已然崩壞，顯然難於維持共同生活。故相對人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達6個月以上，依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，即屬有據。
㈤、抗告人復主張相對人故意離家，係以不正當行為促成分居6個月之條件成就，依民法第101條第2項規定視為條件不成就云云。惟兩造既因長期分居，夫妻間已無相互依存共同經營家庭，則相對人請求宣告兩造改用分別財產制，使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，亦有助分居之兩造儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，當符立法意旨，難謂屬不正當之行為。至於抗告人再主張相對人聲請有權利濫用乙節，本院審酌本件兩造既存有難於維持共同生活，且分居達6個月以上之情形，則相對人依民法第1010條第2項請求宣告改用分別財產制，仍屬正當權利之行使，核與誠信原則或是否權利濫用等無涉，抗告人前開抗辯，亦無足取。
六、綜上所述，本院審酌卷內事證，認原審裁定經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 陳忠榮
法 官 郭書豪法 官 林士傑以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 李國敬