臺灣臺中地方法院民事裁定111年度家聲抗字第30號抗 告 人 李心賢代 理 人 李佩珊律師相 對 人 李心輝 住○○市○○區○○路0段○○○○巷0 0號0樓上列當事人間聲請失蹤人李心輝死亡宣告（公示催告）事件，對於中華民國111年2月16日本院111年度亡字第2號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人提起本件聲請之目的非為更正「李心輝」或「王秀梅」之戶政登記資料，所欲處理者係針對戶政資料上所登載之「李心輝」為死亡宣告，是縱抗告人曾自陳「王秀梅就是李心輝」等語，然此僅屬抗告人單方之陳述，未有客觀事證以證實，抗告人既無法證明「王秀梅就是李心輝」之事實，何以原裁定得依抗告人之主張而為認定？又觀諸抗告人於原審提出之確認訴訟裁定（證物3），及王秀梅、李心輝現存之戶籍資料等，至多僅能證實王秀梅與抗告人間具手足之真實血緣關係，及李心輝於戶政資料與抗告人間具胞兄弟姊妹之血源關係而已，但顯不足以證實「王秀梅就是李心輝」，此情亦經上開確認訴訟裁定於理由中說明，既前訴訟案件已無法確定「王秀梅就是李心輝」，何以原裁定可率爾認定「王秀梅就是李心輝」，進而駁回抗告人之聲請。
(二)再者，抗告人之所以提出本件聲請，係因「李心輝」在戶籍登記資料上為抗告人之胞姊，而抗告人雖有結婚，然並無直系血親卑親屬，且在抗告人雙親均已逝世之情況下，戶籍登記資料上之「李心輝」依法為抗告人之繼承人，倘抗告人離世，則抗告人之遺產將由其配偶及此戶籍登記資料所示之「李心輝」共同繼承。惟於現實中並查無任何以李心輝名義從事的的社會活動，諸如：請領身分證、就學資料、辦理金融機構開戶資料、就醫紀錄、入出國紀錄等，唯一僅有的紀錄即此戶籍登記資料；而該戶籍資料亦非李心輝本人所為登記，係抗告人雙親自大陸地區隨國民政府來臺後辦理，除此之外再不曾有何「生存」或「從事任何社會活動」之紀錄，顯見「李心輝」已陷入生死不明之狀態，自合於聲請死亡宣告之要件。
(三)綜上，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄；准對失蹤人李心輝為宣告死亡之公示催告。
三、經查：抗告人主張上情，固據提出戶籍謄本、親屬系統表、入出國日期證明書等件為憑，然抗告人既主張「李心輝」與「王秀梅」為同一人，且王秀梅現在住臺北等語，又抗告人前曾對王秀梅提起確認身分關係存在訴訟，雙方對於「王秀梅」與「李心輝」是否為同一人之身分關係並無爭執，認戶籍登記有誤等情，有臺灣新北地方法院108年度訴字第42號民事裁定、臺灣高等法院109年度家抗字第10號民事裁定附卷可稽，則李心輝既為王秀梅，顯未失蹤，亦未陷於生死不明之狀態，核與民法第8條規定有間，自難對「李心輝」為死亡之宣告。抗告人復捨棄傳喚王秀梅到庭，並表示不要再寄傳票給證人等語（見本院111年7月19日訊問筆錄）。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法相符，並無違誤或不當之處。至於戶政事務所否准相對人戶籍資料更正一事，應循行政爭訟程序以資解決。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
家事法庭 審判長法 官 陳忠榮
法 官 林士傑法 官 謝珮汝上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於本裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 黃佳莉