臺灣臺中地方法院民事裁定111年度家聲字第26號聲 請 人 賀姿華上列聲請人與相對人賴清祥間請求撤銷調解之訴(本院110年度家訴字第11號)，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告在調解時要求原告要拋棄夫妻剩餘財產請求權，他才要離婚，此屬附條件之離婚，據此調解筆錄無效，請求聲請補充判決等語
二、查民事訴訟法第233條第1項固規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」，然依條項規定聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏為限，不包括為裁判所持之理由在內(參見最高法院100年度台抗字第858號民事裁判意旨)，且所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題(參見最高法院82年度台聲字第644號及92年度台聲字第143號等民事裁判意旨)。
三、查本件聲請人起訴請求撤銷調解之訴(本院110年家訴字第11號)，係以該調解受脅迫利誘，且以原告須同意拋棄夫妻剩餘財產分配請求始同意離婚，而認具有得撤銷之原因云云，嗣經審理後，本院就該民事判決已認定原告之訴駁回，且諭知訴訟費用由原告負擔，並已於判決理由中敘明本院之認定理由，有上開民事判決可憑，是系爭民事判決就聲請人提起之訴訟，並無訴訟標的一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，參酌前揭民事訴訟法第233條第1項規定及最高法院82年度台聲字第644號、92年度台聲字第143號、100年度台抗字第858號等民事裁判意旨，聲請人不察上情猶具狀聲請補充判決，亦於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條規定裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 黃家慧正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 孫超凡