臺灣臺中地方法院民事裁定111年度家聲字第96號聲 請 人 邱為平上列當事人因聲請移轉管轄事件，對於民國111年11月18日本院111年度家聲字第96號第一審裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告人溢繳之裁判費用新臺幣壹仟元應予退還。
理 由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。復按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項另有明文規定。是依前開規定可知，對於家事非訟事件之第一審裁定提起抗告時，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。再按移送之聲請被駁回者，不得聲明不服，家事事件法第6條第4項亦定有明文。
二、查：抗告人向本院聲請變更暫時處分事件，現由本院以111年度家暫聲字第1號審理中，抗告人以本院無管轄權為由，聲請移送至其認有管轄之臺灣新北地方法院，原審認本院就上開事件有管轄權，而於民國111年11月18日裁定駁回抗告人之聲請，有原裁定附卷可憑。是依前揭家事事件法第6條第4項之規定，抗告人對於原審駁回其移送之聲請，不得聲明不服，則抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。爰裁定如主文第2項所示。至依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號裁判意旨參照），裁定亦為相同解釋。是原裁定雖誤載為得抗告，惟依前開裁判意旨，原裁定仍屬不得抗告，附此敘明。
三、另按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文，依前開家事事件法第97條之規定，並準用於家事非訟事件。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明文規定。查：抗告人聲請移轉管轄事件經本院裁定駁回後，抗告人提起抗告，本院於111年12月2日裁定命抗告人補繳抗告費用新臺幣1000元，抗告人並依該裁定悉數繳納，有前開裁定、本院自行收納款項收據為憑。惟抗告人係對不得抗告之裁定提起抗告，業據前述，是抗告人依本院裁定補繳裁判費顯屬溢繳裁判費之情形，應由本院依職權退還予抗告人，爰裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 黃佳莉