臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家調裁字第50號聲 請 人 陳瑜賢
陳皆任上二人共同法定代理人 陳寶珠代 理 人 林更穎律師相 對 人 吳春生
吳春美
吳春金
吳春霞上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人之被繼承人吳恒春（男，民國00年00月00日生、民國107年3月9日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）應認領原告為其子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由
一、本件聲請意旨略以：原告母親陳寶珠（下稱陳寶珠）與訴外人詹錦堂（下稱訴外人）於民國72年間結婚，並於92年6月2日離婚，嗣於92年12月25日與相對人之被繼承人吳恒春）下稱吳恒春）結婚，惟因婚生推定規定，致原告均受推定為訴外人之婚生子女，然實際上原告與訴外人並無血緣關係。原告已對訴外人提起否認生父之訴，經本院以110年度親字第59號判決確認原告均非陳寶珠自訴外人受胎所生之婚生子女；原告均為陳寶珠與吳恒春所生，又吳恒春於107年3月9日，惟經中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）親緣鑑定比對吳恒春之繼承人即相對人吳春生（下稱吳春生）DNA之結果，原告均與吳春生間具血緣關係，且陳寶珠與吳恒春自92年12月25日至97年9月12日間有婚姻關係，應足認吳恒春為原告之生父。聲請人依法聲請相對人之被繼承人吳恒春應認領原告為其子女，爰聲請裁定如主文所示等語。
二、相對人則均以：同意聲請人之請求事項，且對於聲請人主張與吳春生為叔姪關係、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人主張均自吳恒春受胎所生，故訴請相對人之被繼承人吳恒春認領，屬當事人不得處分之事項，惟兩造已於本院111年6月21日訊問期日合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、本院110年度親字第59號民事判決及確定證明書、繼承系統表、及中國附醫親緣鑑定結果為證。觀諸上揭親緣鑑定結果分別記載：「親緣關係指數（CPI）為19.00000000，親緣關係概率
（PP）為95.00000000％。說明：依據體染色體及Y染色體標誌，兩人（按即吳春生與陳瑜賢）很可能具叔姪關係。」、「親緣關係指數（CPI）為70.00000000，親緣關係概率（PP）為98.00000000％。說明：依據體染色體及Y染色體標誌，兩人（按即吳春生與陳皆任）很可能具叔姪關係。」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷，自應予以尊重。則聲請人主張均自吳恒春受胎所生，吳恒春為生父之事實，應堪採信。
五、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之；生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1067條、第1069條前段分別著有明文。本件聲請人生父吳恒春業已死亡，故聲請人本於民法第1067條第1、2項之規定，對吳恒春之繼承人即相對人提起認領之訴，訴請相對人之被繼承人吳恒春應認領聲請人，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
六、末查，兩造均同意因本件所生訴訟費用由聲請人負擔，亦有本院111年6月21日訊問筆錄在卷可按，爰裁定如主文第2項所示。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 林士傑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 陳盟佳