臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第270號原 告 乙○○訴訟代理人 廖健智律師
宋羿萱律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳佳俊律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張略以：兩造於民國87年4月20日結婚，嗣被告外遇便要求與原告離婚，兩造經協議後，由被告給付原告新臺幣（下同）100萬元做為被告外遇之補償，被告則分別於106年6月30日、同年7月11日匯款30萬元、70萬元予原告後，原告便同意簽署離婚協議書並辦理離婚手續，故兩造於106年7月11日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書）。惟系爭協議書係由兩造當時委託之代辦離婚事件事務所提供，該事務所提供系爭協議書時，其上已有見證人乙○○、甲○○之簽名，然該等見證人於兩造簽署系爭協議書時並不在場，亦無其他第三人在場見證，兩造簽署系爭協議書後便偕同至戶政事務所辦理離婚登記。證人乙○○、甲○○既未親自見聞兩造當時有離婚真意，故兩造離婚不合民法第1050條規定之法定要式，屬無效離婚，是兩造婚姻關仍存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第1050條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告與被告間婚姻關係存在等語。
貳、被告則以：兩造婚姻無法維繫，肇因原告外遇，係可歸責於原告事由，此有鈞院107年度易字第1509、2213號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第572、578號刑事判決、鈞院108年度訴字第1433號民事判決為憑，絕非原告所指係因被告外遇致兩造婚姻無法維繫。再原告於106年6月間，因急需金錢，遂向被告借款100萬元，並主動將其所有房地設定抵押權與被告，被告則以2次匯款方式共交付借款100萬元與原告，原告迄今未清償，絕非原告所述被告給付100萬元係作為被告外遇補償之用。再兩造簽署系爭協議書時，見證人2人確有親自見聞兩造有離婚真意，再依原告先前委請律師發函要求被告塗銷抵押權登記內容，原告究意在藉此要求被告塗銷抵押權登記或確認婚姻關係存在，已不言可喻等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號民事判決參照）。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，此為被告所否認，且戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第19頁），因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。
二、查兩造於87年4月20日結婚、同年5月1日登記，嗣簽署系爭協議書並於106年7月11日辦理離婚登記，系爭協議書上記載之證人為「乙○○」、「甲○○」等情，有戶籍謄本、系爭協議書、臺中○○○○○○○○111年4月18日中市南戶字第1110001940號函檢附之兩造離婚登記資料可參（見本院卷第17頁至19頁、第49頁至53頁）。此部分事實，首堪認定。
三、原告主張其未見過系爭協議書上之證人乙○○、甲○○，且渠等並未確認兩造確有離婚之真意，故兩造兩願離婚不符法定要件，自屬無效一情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）證人乙○○於本院具結證稱：我是在代書事務所工作，公司通知我需要當離婚證人，我們就到現場去，因為時間很久了，我忘記現場在哪裡，就是客戶指定我們去哪我們就去哪。法院提示的系爭協議書上之「乙○○」是我本人簽名及蓋章，我在簽名蓋章前，我有詢問過當事人有無離婚之意思，當事人說有要離婚我才簽名，且系爭協議書的內容都是有給當事人看過。當時還有另外一名證人甲○○，原則上我們當證人都是2個人一起去跟當事人確認才會簽名等語（見本院卷第76頁至77頁）。
（二）證人甲○○則證稱：法院提示的系爭協議書上之「甲○○」簽名及用印都是我親自為之，那時是代書需要證人請我們過去擔任離婚證人，當時我是在代書事務所兼差，又因為簽名的時間距離現在太久了，我忘記我當場有沒有跟當事人確認有無離婚意願，但依照我們承辦案件流程，當事人要離婚，我們會在現場跟當事人確認是不是要離婚等語（見本院卷第90頁至91頁）。
（三）觀諸證人乙○○證言，可知其在系爭協議書證人欄位簽名、用印前有與兩造確認離婚真意；就證人甲○○之證言，可認其就是否親見親聞兩造確有離婚真意一節，已無法確定（即證人甲○○當初有可能有親見親聞兩造確有離婚之真意，亦有可能當初並未親見親聞兩造是否有離婚之真意）。本院經參酌修正前民法第982條第2項規定之立法意旨（已辦理結婚戶政登記者，應具有推定之效力，而需由主張結婚無效之當事人，就結婚無效之事實，負舉證責任），認兩造既已辦妥兩願離婚之戶政登記，則應由主張證人乙○○、甲○○並未親見或親聞兩造確有離婚真意（即兩造兩願離婚無效）之原告，就兩造兩願離婚應屬無效一節，負舉證責任。茲因原告並無法舉證證明：證人乙○○、甲○○當初確實「並未」親自見聞兩造確有離婚之真意（即該證人甲○○當初亦有可能「有」親見親聞兩造確有離婚之真意），則依（客觀）舉證責任分配法則，自難信原告上開部分之主張為真實。
（四）綜上所述，原告就其主張：兩造兩願離婚不備法定要件（上開證人並未親見親聞兩造確有離婚之真意），而屬無效之事實，既然無法舉證證明，則其請求確認兩造婚姻關係存在，自為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
家事法庭 法 官 陳玟珍上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 陳淑華